Постановление суда № 106757030, 14.10.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1258/22

Провадження №2-ві/463/3/22

УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, просять поновивши строк позовної давності, ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння, а саме відповідача ОСОБА_3 , підвальні приміщення номер ІV площею 14,2 кв.м. та номер Vа площею 6,4 кв.м., які розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 , стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 20 327,70 грн. витрат понесених на купівлю засобів медичного вжитку, стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 1 000 000 грн. за завдану моральну шкоду, яка перебуває в провадженні судді Леньо С.І.

Позивачі подали заяву про відвід судді Леньо С.І. з тих підстав, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначають, що суддя відкрила провадження у справі всупереч строків визначених ст. 187 ЦПК України, безпідставно тривалий час проводить підготовче провадження, відкладає засідання, не розглядає клопотання позивачів, безпідставно долучає до матеріалів справи заяву відповідача. Крім цього, повертає довіреність ОСОБА_2 , хоча справа є малозначною і він вправі представляти інтереси іншого позивача. Також 16.08.2022 після оголошення перерви йому було надано розписку з датою наступного засідання 14.10.2022, однак на веб сайті суду вказана дата засідання 20.10.2022.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З врахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд розгляд заяви здійснює без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у порядку, визначеному положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України, у провадження судді Леньо С.І. поступили матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судового засідання суддею Леньо С.І. матеріали заяви про відвід передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що суддя відкрила провадження у справі на 76 день всупереч строків, визначених ст.187 ЦПК України, безпідставно тривалий час проводить підготовче провадження, безпідставно відкладає засідання, безпідставно не розглядає клопотання позивачів, безпідставно долучає до матеріалів справи заяву відповідача. Також наявні розбіжності у даті проведення наступного судового засідання. Крім цього, суддя Леньо С.І. повертає довіреність ОСОБА_2 , не допускаючи останнього до представництва інтересів позивача ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що справа є малозначною.

Як вбачається із ухвали про відкриття провадження від 02 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому із довідки ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що на запит суду надано відповідь про місце проживання відповідача лише 02.05.2022 року.

Відповідно до положень ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Окрім цього, врахуванням загальної ціни позову більш ніж 1 020 327,7 грн. доводи щодо безпідставності здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження є також безпідставними.

При цьому слід врахувати, що із заяви про відвід вбачається, що заявники фактично не погоджуються із процесуальними діями та рішеннями судді та вважають упередженістю чи заінтересованістю такі її дії. Проте, незгода учасника справи з процесуальним рішення суду не є підставою для відводу судді. Окрім цього, ухвали суду, у випадку їх протиправності, можуть бути переглянуті у встановленому законом порядку судом апеляційної інстанції, проте таким правом позивач на даний час не скористався.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді і наведені у заяві факти не вказують на упередженість судді Леньо С.І., а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди- відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.