№ 106742949, 13.10.2022, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 571/1273/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

розглянувши заяву судді ДОВГОГО ІГОРЯ ІВАНОВИЧА про самовідвід у здійсненні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І., відповідно до протоколу розподілу від 12 жовтня 2022 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

13 жовтня 2022 року суддею Довгим І.І. заявлено самовідвід по справі, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 працювала на посаді прокурора Сарненської окружної прокуратури та в зв`язку із чим суддя перебуває із нею в добрих стосунках, що може викликати сумніви у неупередженості судді та вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Чинний КУпАП не містить норм щодо порядку заявлення відводу чи самовідводу судді, а також розгляду цих заяв, через що в даному випадку слід застосувати аналогію права із Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96.

Таким чином, врахувавши доводи, викладені в заяві про самовідвід судді, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, через що є достатні правові підстави для задоволення поданої суддею Довгим І.І. заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді ДОВГОГО ІГОРЯ ІВАНОВИЧА про самовідвід у здійсненні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя