Постановление суда № 106734366, 12.10.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2484/22

Провадження № 1-кп/577/301/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200450000500 від 07 липня 2022 року,

відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.01.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.09.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 45 днів арешту; 3) 14.05.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 4) 30.11.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 19.09.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту, 28.02.2022 звільнився згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 20 жовтня 2022 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, ризики не змінилися . На обгрунтування клопотання прокурор вказує про те, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному особливо тяжкому корисливому злочині, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, який був поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Обвинувачений, хоча раніше не судимий, проте характеризується негативно, оскільки він періодично зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, раніше, 21.04.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, на даний час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений ніде не працював, не мав постійного заробітку, перебував на консультативному психіатричному обліку до 2017 року, а також згідно висновку судово-психіатричної експертизи №205 від 18.07.2022 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, що в свою чергу свідчить про високий ризик повторного вчинення злочинів. Характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками для суспільства в цілому. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує .

Обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати до нього домашній арешт. Його підтримує захисник ОСОБА_7 , вказуючи на те, що його підзахисний раніше не судимий , позитивно характеризується , може перебувати під домашнім арештом і що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також особисту безпеку.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Санкція ч.4 ст.187 України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років .

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працював до затримання, не мав постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, він не має стійких соціальних зв`язків що свідчить про існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення від суду.

Відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається і прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину і що вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду, інший, більш м`який , вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Постановив:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 09 грудня 2022 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 09 грудня 2022 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1