Приговор № 106731021, 11.10.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4633/22

Провадження № 1-кп/442/259/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12022142110000383 від 23.06.2022 року щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16 червня 2022 року, приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Тараса Шевченка в місті Дрогобичі Львівської області, на бетонних сходах, що розташовані поряд з приміщенням магазину «КгаМmегу», що розташований за адресою: м. Дрогобич, вул. Тараса Шевченка, 1/9 Львівської області, побачив належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон, який тимчасово там залишила її неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стояла поряд та продавала солодку вату. Саме в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до бетонних сходів, власного кофтою прикривши місце знаходження мобільного телефону, та скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_6 продає солодку вату перехожим та не спостерігає на його діями, а також переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми з особами, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зі сходів мобільний телефону марки «ZTE» моделі «Blade L210», 1/32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 вартістю 1600 грн. в чохлі для мобільного телефону вартістю 75,60 гривень, прикрив його своєю кофтою та, тримаючи в руці, швидко пішов з місця події у невідомому напрямку, тим самим привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, а в подальшому продав громадянці ОСОБА_7 за грошові кошти, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1675,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Додав, що на сходах побачив телефон, який взяв і поніс із собою. Розумів, що він комусь належить, але спроб оголосити громадянам, що були поруч про цей телефон, не робив. В цей час мав свій телефон, а цей продав у розстрочку гром. ОСОБА_7 . Обіцяв більше не скоювати злочинів.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по епізоду обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.185 ч.4 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого нимкримінального правопорушення,дані про його особу,те,що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога на програмі ЗПТ, на психіатричному обліку не перебуває, посередню характеристикуза місцемпроживання,що ранішенеодноразово притягувавсядо кримінальноївідповідальності.

При цьому до обставини, яка пом`якшує суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений обіцяв змінитися та просив пробачення у потерпілої, а остання просила суд суворо не карати.

Обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Разом зтим,виправлення іперевиховання обвинуваченогоможливе призастосуванні покаранняу видіпозбавлення волііз звільненнямвід відбуванняосновного покаранняз випробовуваннямна підставіст.75КК України, адже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1)періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510,24 грн витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/12849-ТВ від 25.07.2022 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.06.2022 року на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L210», 1/32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , та з набранням вироку законної сили даний телефон повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

Речові докази: оптичний DVD+8X Dual Layer 8.5GB 16Х 240 min із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження магазину «Копієчка» (Львівська область, м. Дрогобич, площа Тараса Шевченка 1/9 за 16.06.2022) та оптичний DVD-R-диск 4.7GB 16Х 120 min із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження магазину «КгаМmегу» (Львівська область, м. Дрогобич, площа Тараса Шевченка, 1/9 за 16.06.2022), з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1