№ 106661006, 06.10.2022, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/245/22

Провадження № 3-в/379/5/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо продовження терміну відстрочки штрафу згідно судового рішення постанови Таращанського районного суду Київської області від 19.03.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 справу передано до розгляду головуючому судді Зінкіну В.І.

Перевіривши матеріали додані до заяви, вважаю, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 19.03.2022, яка набрала законної сили 30.03.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Крім того, згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 частково сплачено штраф у сумі 5000 грн, скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , військовий стан, вважаю можливим продовжити відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо продовження терміну виплати штрафу згідно судового рішення постанови Таращанського районного суду Київської області від 19.03.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити, відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. до 31.12.2022.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін