Постановление суда № 106655331, 05.10.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1827/22

Провадження № 1-кс/0182/972/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 № 12022041340000476 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «С-КАЙЛАС», із середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимості не має,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2022 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 № 12022041340000476 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 № 12022041340000476 за ознаками кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, без передбаченого законом дозволу, регламентованого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ), придбав та переносив по м. Покров, бойовий припас, а саме згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/18091-ВТХ від 11.07.2022, пусковий пристрій з реактивною протитанковою гранатою кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», котрий переносив з собою по м. Покров Дніпропетровської області, до моменту вчинення ним замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, тобто до 04.07 години 07.05.2022.

07.05.2022 у приблизно о 04:07 годині ОСОБА_5 , використовуючи пусковий пристрій з реактивною протитанковою гранатою кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», умисно з метою замаху навбивство працівникаправоохоронного органу - начальника ВП № 2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , начальника СКП відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 здійснив постріл в адміністративну будівлю ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Покров вул. Григорія Тикви буд. 2, тобто вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу. Після вчинення злочину ОСОБА_5 залишив пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РТП-22 «Нетто» на місці вчинення злочину.

07.05.2022 в період часу з 05.40 години до 11.25 години, працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події з південної сторони адміністративної будівлі ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви буд. 2 виявлено та вилучено пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РТП-22 «Нетто».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України носіння, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 226 о/с від 14.06.2021 ОСОБА_10 був призначений на посаду начальника відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. З даного періоду ОСОБА_10 , разом з начальником СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , котра призначена на посаду у відповідності до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 102 о/с від 22.02.2021, та начальником СКП відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , котрий призначений на посаду з 28.04.2021 згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області №179 о/с від 26.04.2021, які відповідно до своїх функціональних обов`язків, з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку, або припинення їх порушення у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», Кримінального кодексу України, та Кримінально процесуального кодексу України, а також у відповідності до своїх функціональних обов`язків, здійснювали документування та проводили профілактичні заходи, направлені на припинення злочинних дій ОСОБА_5 .

Внаслідок вище вказаних дій працівників поліції у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які перебувають на службі в органах внутрішніх справ та згідноЗакону України«Про державнийзахист працівниківсуду іправоохоронних органів» та являються діючим працівниками правоохоронного органу.

Так, 05.07.2022 через групу в месенджері «Ватцап», де перебували всі працівники ВП №2 Нікопольського РУП в тому числі і начальник дізнання ОСОБА_13 , яка перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_5 , було опубліковано графік чергування на 06.07.2022, у відповідності до якого відповідальною особою призначено начальника відділу поліції №2 Нікопольського РУП ОСОБА_10 , а в групі швидкого реагування перебував начальник СКП відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , начальника СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 до графіку чергувань на 06.07.2022 не була включена. Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в нічний час перебуватимуть у приміщенні ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви буд.2.

Так, 07.05.2022 приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які перебувають на службі в органах внутрішніх справ та згідноЗакону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являються діючими працівниками правоохоронного органу, взявши із собою боєприпас, а саме: реактивну протитанкову гранату кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», прийшов до південної сторони адміністративної будівлі відділу поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Покров вул. Григорія Тикви буд. 2. Достовірно знаючи, що у відповідності до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та відповідно до Закону України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, а також у відповідності до своїх функціональних обов`язків та графіку чергування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в нічний час повинні були перебувати у приміщенні кабінету № 318 відділу поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Покров вул. Григорія Тикви буд. 2, оскільки дана кімната з початку введення військового стану на території України спеціально створена для кімнати відпочинку керівного складу ВП №2 Нікопольського РУП. З метою умисного вбивства діючих працівників поліції, котрі перебували на своїх робочих місцях, згідно своїх функціональних обов`язків, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 умисно привів у дію бойовий припас - реактивну протитанкову гранату кумулятивної дії РПГ-22 (Нетто), таким чином здійснив постріл в місце розташування кабінету №318 ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області.

Однак, його злочинний умисел, направлений на умисне вбивство діючих працівників поліції, котрі перебували на своїх робочих місцях, згідно своїх функціональних обов`язків, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , не було доведено до кінця через причини, котрі від нього не залежали так, як граната влучила в стінку між другим та третім поверхом, та від даних дій ОСОБА_11 згідно довідки № 718 від 09.05.2022 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, контузії головного мозку, акубаротравми праворуч, цефалогічного синдрому, антено-вегетативного синдрому. ОСОБА_10 покинув даний кабінет незадовго до даних подій, з метою здійснити перевірку несення служби нарядами відділу поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі перебували на чергуванні, а начальник СВ ВП № 2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 не перебувала у приміщенні ВП № 2 через те, що не була включена до графіку чергувань. Проте, окрім ОСОБА_11 у момент пострілу в кімнаті ВП № 2 Нікопольського РУП відпочивав також поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , який внаслідок умисних дій ОСОБА_5 отримав згідно довідки № 718 від 09.05.2022 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, контузії головного мозку, акубаротравми зліва, цефалогічного синдрому, антено-вегетативного синдрому, осколкового поранення лівого ока.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 348 КК України замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

09.08.2022 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/ передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 20-20 год. 6 жовтня 2022 р.

КерівникомНікопольської окружноїпрокуратури строкидосудового розслідуванняпродовжені дотрьох місяців, тобто до 08.11.2022.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні,тяжкий таособливо тяжкийзлочини,за якіпередбачено покараннявиключно увиді позбавленняволі до15-тироків абодовічне позбавленняволі,він повноюмірою усвідомлюєневідворотність покарання,що можеспонукати йогопереховуватись відслідства тасуду;може незаконновпливати насвідків уданому кримінальномупровадженні зметою зміниними показів.Є ризики,передбачені ст.177КПК України,а саме:може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду;може незаконновпливати насвідків.Інші,більш м`якізапобіжні заходине зможутьзапобігти наявнимризикам,а посправі необхіднопровести щеряд слідчихдій отримати висновокекспертизи наркотичнихзасобів,психотропних речовинїх аналогівта прекурсорів;скласти протоколза результатамипроведення негласнихслідчих дій,долучити йогодо матеріалівкримінального провадження;відкрити матеріалисторонам кримінальногопровадження; повідомитипро змінураніше повідомленоїпідозри; ознайомитисторін зматеріалами кримінальногопровадження;підготувати обвинувальнийакт тареєстр матеріалів,які направитидля погодженнядо Нікопольськоїокружної прокуратури,тому слідчийпросить продовжитистрок триманняпід вартоющодо підозрюваного строком до 06.11.2022.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримавклопотанняслідчогота просивйогозадовольнити,оскількивважає,щоєобґрунтована підозраувчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ст. 348 та ч. 1 ст. 263 КК України. До клопотання слідчим додано достатньо доказів для обґрунтованості підозри. Щодо достатності та належності доказів, то це питання буде вирішуватись судом при винесенні вироку. Наразі ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до трьох місяців, тобто до 06.11.2022.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що його позиція як і раніше не змінилась - злочини, у вчиненні яких його підозрюють, він не вчиняв і свою вину не визнає. Проте, він співпрацює зі слідством, добровільно пройшов поліграф, надав відеодокази, доступ до свого телефону. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, або ж, якщо цього потребують інтереси слідства, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, він має грошові кошти, а також у нього є родичі, які можуть його матеріально утримувати та зможуть гарантувати його належну поведінку. Його дружина з дітьми на даний час повернулись із-за кордону додому, а також у нього є тесть, який працює і який теж зможе допомогти у разі потреби. За умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язується не порушувати його умови і буде з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду. Переховуватися від слідства та суду наміру не має.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 проти клопотання слідчого заперечував. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на наступне. По-перше, вважає підозру необґрунтованою, а докази недостатніми. У його підзахисного є алібі на момент злочину, у вчиненні якого його підозрюють; він надав слідчому флеш накопичувач, де зафіксовано, що він весь час перебував вдома; пройшов поліграф; добровільно надав свій телефон та відео з камер спостереження. Також сумніви у нього викликають експертизи зброї, які мають розбіжності, т.к. судово-медична цитологічна та генетичні експертизи досліджували порожній тубус РПГ-18, а вибухотехнічна експертиза РПГ-22, яка до того ж не визнала досліджуваний об`єкт вибуховим пристроєм. Окрім того, на дослідження цитологічної та генетичної експертизи не було надано ремінь від тубусу і слідчий на вивчення експерту цей об`єкт не ставив. Цитологічна та генетична еспертизи були призначені слідчим в один день 10.05.2022, а не послідовно спочатку цитологія, а потім генетика. Тому обґрунтованість підозри у нього викликає сумніви. По-друге вважає необґрунтованими ризики, на які посилається слідчий. Так, доказів того, що його підзахисний може переховуватись від слідства немає. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей. На протязі 4-х місяців після злочину він ніде не переховувався, місце проживання не залишав. Також вважає необгрунтованим і ризик тиску на потерпілих і свідків, якими є працівники поліції, бо немає жодного доказу, який би свідчив, що його підзахисний був з кимось з них знайомий, спілкувався або ж висловлював погрози на адресу цих працівників поліції. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Положеннями частини 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 348 та ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР 07.05.2022 № 12022041340000476.

9 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 348 КК України та про підозру у носінні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348ККУкраїни та тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 20-20 год. 6 жовтня 2022 р.

КерівникомНікопольської окружноїпрокуратури строкидосудового розслідуванняпродовжені дотрьох місяців, тобто до 08.11.2022.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: висновками проведених молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи, протоколами допиту потерпілих; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерплого.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень /злочинів/.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Матеріали провадження не містять відомостей про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри й стороною захисту таких надано не було.

Слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Як випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що належним чином обґрунтовані ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням і санкцією за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічне позбавлення волі (ст. 348 КК України), то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання, особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як підозрюваному відомо їх місце роботи, а статус працівника поліції не захищає особу від незаконного впливу на нього сторонніх осіб. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, так як з ними знайомий. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує. Крім того, по провадженню, вірогідно, допитувались і інші свідки, покази яких в обґрунтування клопотання слідчим не надавалися.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Харченко проти України» від 10.02.2011 та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

При цьому, матеріали провадження не містять будь-яких переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під вартою й слідчим суддею таких не встановлено та стороною захисту надано не було.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є необгрунтованими.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належить до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років або довічне позбавлення волі; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на розгляді в суді перебуває ще інше кримінальне провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України; працює, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, що на переконання слідчого судді дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особи та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; скласти протокол за результатами проведення негласних слідчих дій, долучити його до матеріалів кримінального провадження; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів, які направити для погодження до Нікопольської окружної прокуратури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 06.11.2022, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 08.11.2022.

Продовження запобіжного заходу, з урахуванням його тривалості, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондує характеру суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу, що не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року).

Посилання захисника на недоведеність існування ризиків, на переконання слідчого судді є неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, та покарання, яке йому загрожує, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені ризики.

Що стосується посилання захисника на допущені стороною обвинувачення процесуальні порушення, то ці обставини не свідчать про неможливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного.

Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст. 193, 194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 № 12022041340000476 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20-20 год. 06.11.2022.

Строк тримання під вартою обчислюється з 20-20 год. 09.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1