Постановление суда № 106641249, 21.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2432/20

Єдиний унікальний номер 205/2432/20

Провадження № 2п/205/35/22

УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по цивільній справі № 205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково та вирішено: визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 2694; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 2697; визнати недійсним іпотечний договір щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2706; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини торговельних павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1053; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за № 1056; визнати недійсним спадковий договір, щодо торгових павільйонів, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. і зареєстрований у реєстрі за № 5728; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26219270 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_3 , внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1420377812101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 23603954 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_3 , внесений 28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1420377812101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 23738435 за ОСОБА_4 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1420377812101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 23752815 за ОСОБА_5 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1420377812101, номер запису обтяження № 23753469; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26218982 за ОСОБА_1 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний № 1420377812101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26219270 за ОСОБА_1 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1420377812101; припинити право власності на торгові павільйони, загальною площею 17,8 кв.м., літ. А-1 торгові павільйони, І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 26517831 за ОСОБА_2 запис про право власності, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1420377812101. У задоволенні інших позовних вимог Дніпровській міській раді відмовлено. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року було виправлено описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року.

04 серпня 2022 року відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подали до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 22 липня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачі посилалися на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вони не отримували, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином не були, судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, копію заочного рішення не отримували, їх представник ознайомився з ним лише 27 липня 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи. Посилалися на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просили заочне рішення скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачами, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідачі у судове засідання не з`явилися, заяву про відкладення судового розгляду судові не надали.

В обґрунтування своєї заяви позивачі посилаються на те, що про день, час та місце розгляду справи повідомлені не були.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що копію позовної заяви з доданими до неї копіями та судовою повісткою було направлено судом на адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , які було отримано нею 03 червня 2020 року, про що вказує поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81), та ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , які було отримано ним, про що зазначено у повідомленні про поштове відправлення (а.с. 82).

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 78), зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 зазначено за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 79).

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду справи.

Відповідачі стверджують, що копію заочного рішення суду від 22 липня 2020 року ними отримано не було, про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачам стало відомо лише 27 липня 2022 року при ознайомленні їх представника з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2022 року.

Що стосується посилань відповідачів, що Дніпровською міською радою пропущено строк позовної давності не заслуговує на увагу, оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року за відповідачем ОСОБА_3 було визнано право власності на спірне нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано 28 листопада 2017 року. З позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії Дніпровська міська рада звернулася 07 квітня 2020 року, тобто, позивачем не було пропущено строк позовної давності. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів, що спірні будівлі було побудовано у 2008 році, оскільки створення об`єкту нерухомого майна не є тотожним набуттю права власності на це майно, яке мало місце саме у 2017 році на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року.

Також відповідачі зазначають, що при ухваленні оскаржуваного заочного рішення від 22 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не було враховано практику Верховного Суду, проте, постанови, на які вони посилаються, ухвалені судом касаційної інстанції після ухвалення заочного рішення від 22 липня 2020 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності підстав, які є підставою для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по цивільній справі № 205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по цивільній справі № 205/2432/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: