Постановление суда № 106629882, 06.10.2022, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1136/22

Провадження № 2/576/298/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

12.08.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.08.2022 р. ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.09.2022 р. представником відповідача надіслано заяву про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, за змістом позовної заяви позивач зазначає про неправомірність вчинення виконавчого напису № 2275, вчиненого 20.12.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 3212610,09 грн., який і доданий, як доказ до позовної заяви. Однак у прохальній частині позову позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню інший виконавчий напис № 16378, вчинений 20.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 988346,59 грн.

Отже, зміст позовних вимог та доказів на їх обґрунтуванням не відповідають прохальній частині позову, що унеможливлює визначитися з дійсними вимогами.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки зазначені у цій ухвалі, а позовну заяву залишити без руху.

Відповідно до частини 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Колодяжний