Приговор № 106622101, 04.10.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10867/22

Провадження № 1-кп/344/1120/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинено повторно та зберігання, носіння та придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 18.01.2022, о 13 год 48 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Єва 1705» ТОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Грушевського, 1Б/1, в м. Івано-Франківську. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, таємно викрав із полиці виставкового стелажу жіночі парфуми маркування «Ланвін Еклат де «Арпедж», вартістю 1399 гривень без ПДВ. Так, в подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд,чим спричинив магазину «Єва 1705» ТОВ«РУШ» майнову шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 25.02.2022 о 16год, ОСОБА_5 зайшов до приміщення гіперцентру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 зайшов до відділу із продажу спортивного одягу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де підійшов до торгово-виставкових стелажів, на яких помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, підійшов до виставкових стелажів, звідки взяв три пари чоловічих спортивних штанів та направився до приміщення примірочної. Після цього, ОСОБА_5 , вийшовши із вказаного місця та повернув дві пари спортивних штанів, а іншу пару чоловічих спортивних штанів, чорного кольору «DD6001-010 MNSWSWOOSHSBBPANTNIKEAW2122», розмір L, вартістю 1140,78 гривень без ПДВ, сховав під одяг, в якому був одягнений, вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар. В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К»,майнову шкоду на вказану вище суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав предмет, зовні схожий на пістолет, а також сім предметів, зовні схожих на патрони. В подальшому, 02.03.2022 близько 16годпрацівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області здійснювалось патрулювання в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 3, де останніми було зупинено транспортний засіб маки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_5 . Після цього, в ході проведення поверхневої перевірки згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію»,у вказаному транспортному засобі, а саме під килимом зі сторони пасажирського сидіння, де перебував ОСОБА_5 , виявлено предмет, зовні схожий на пістолет та сім предметів схожих на патрони. Цього ж дня, в період часу з 16 год 11хв по 16 год 49хв,по вул. Чорновола, 3, в м. Івано-Франківську, працівниками поліції слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта є нарізною вогнепальною зброєю, 9-мм самозарядним пістолетом Макарова № НОМЕР_2 , під призначений для стрільби 9-мм патронами ПМ (9х18 мм), промислового виробництва; сім предметів, що подібні на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова (ПМ), промислового виробництва. Патрони придатні для стрільби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Суду пояснив, що крадіжки вчинив тому, що сподівався що це залишиться непоміченим і ніхто не дізнається. Всі речі він повернув власникам і зобов`язується більше такого не чинити. Щодо пістолета, то він знайшов його одному із дворів, і не повідомив поліцію вчасно, бо хотів залишити собі для оборони. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, щиро кається, та просить суд його суворо не карати, запевняючи суд, що такого більше не повториться.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії: за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно; за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання, носіння та придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розслідуванню кримінальних правопорушень, відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Виходячи із засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно з ч. 6 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року (справа N 750/5031/18, провадження N 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 Кримінального кодексу України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 Кримінального кодексу України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадках, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, зокрема що наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і такі знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю визнав вину у скоєному, зі слів працює, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, його поведінку під час та після вчинення кримінальних правопорушень (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочинів, розкаяння у вчиненому), також суд враховує думку представників потерпілих, виходячи із встановленої ст. 50 Кримінального кодексу України мети покарання, а саме не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції сторони обвинувачення (прокурора), який при призначенні покарання обвинуваченому просив призначити основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки та із застосуванням ст. 75 КК України - 3 роки іспитового строку, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ст. 75, 76 Кримінального кодексу України.

На підставі ч.1, 3 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлялися.

Підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 суд не вбачає.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.185,ч.1ст.263КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України обмеження волі на строк один рік ;

- за ч.2 ст. 185 КК України - позбавленням волі на строк два роки;

- за ч.1ст.263КК України- позбавленням волі на строк три роки.

На підставіст. 70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання - 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом пробації.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 20467 гривень 47 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- DVD-R диск (постанова від 24.01.2022 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- DVD-R диск (постанова від 11.03.2022 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-DVD-R диск (постанова від 20.04.2022 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

- спортивні штани, чорного кольору, зі значком на лівій штанці фірми «Reebok», із кишенями та на резинці внизу штанів, чоловічу куртку чорного кольору із матеріалу типу балон, із внутрішньої сторони із написом «Terranova», розмір XL, із кишенями, кепку чорного кольору на передній основі із значком чорного кольору, на внутрішній стороні напис «47Osfa», кросівки чорного кольору, матерчаті, на підошві зі значком фірми «Adidas» та написом «Torsion» (постанова від 12.05.2022 року) повернути ОСОБА_5 ;

-копії матеріалів кримінального провадження №12020090010002590 від 26.12.2020 року (постанова від 25.05.2022 року) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-спортивні штани марки «Nike» чорного кольору (постанова від 25.05.2022 року) повернути за належністю;

-букальний епітелій (постанова від 02.03.2022 року) знищити;

-9 мм самозарядний пістолет Макарова № КІПЩ0937, два предмети, що подібні до патронів (постанові від 21.04.2022 року) передати в сектор контролю за обігом зброї ГУНП Івано-Франківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7