Решение № 106616084, 04.10.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13811/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Лупу В.С.

за участю сторін:

представника заявника - Голодняк Д.М.

представника відповідача - Снітко А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою до Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.09.2022 року.

За цією заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на це заяву.

В судове засідання представник заявника з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заява обґрунтована тим, що на підставі наказу №87 від 28.09.2022 року та направлень на перевірку від 28.09.2022 року №92, №93, №94 співробітниками Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено вихід за податковою адресою та адресою фактичного провадження Спільним підприємством «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю господарської діяльності, а саме: 67430, Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівна, вул. Миру, буд.144, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності з 29.09.2019 року по дату закінчення перевірки. Однак, у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки та отриманні документів, необхідних для її проведення, відповідачем відмовлено, про що складений акт «Про відмову від допуску до перевірки» від 29 вересня 2022 року. Враховуючи зазначені обставини, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.09.2022 року, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач заяву не визнає, зазначає, що наказ №87 від 28.09.2022 року при призначення перевірки не містить конкретних підстав для перевірки відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 та п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, що є законною підставою для відмови у допуску до перевірки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Враховуючи вищевикладені обставини, у суду не має підстав для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень податкового Кодексу України, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності з 29.09.2019 року по дату закінчення перевірки Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесений наказ №87 від 28.09.2022 року про проведення фактичної перевірки Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 28.09.2022 року №92, №93, №94 співробітниками Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено вихід за податковою адресою та адресою фактичного провадження Спільним підприємством «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю господарської діяльності, а саме: 67430, Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівна, вул. Миру, буд.144, з метою проведення фактичної перевірки.

Так, старшому бухгалтеру Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_1 29.09.2022 року були пред`явлені для ознайомлення під розписку наказ №87, направлення на проведення перевірки від 28.09.2022 року № 92, №93, №94 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Проте, старший бухгалтер ОСОБА_1 29.09.2022 року о 14 годині. 35 хвилин відмовила у допуску посадових осіб Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим, посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт відмови від допуску до фактичної перевірки від 29.09.2022 року №110.

У зв`язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки на підставі звернення начальника управління податкового аудиту Південного МУ ДПС по роботі з ВПП про застування адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2022 року, в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2022 року, час прийняття рішення 11 год. 00 хв.

Оскільки, відповідно до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути підтверджена судом, заявник звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до п. п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75, п. п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином підставою для проведення фактичної перевірка є наявність інформації про порушення вимог законодавства.

Крім того, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 94.1, 94.2, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених Законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підставою для не допуску бухгалтером ОСОБА_1 посадових осіб Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення фактичної перевірки є відсутність в наказі №87 від 28.09.2022 року конкретної підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, про що було зазначено у акті відмови від допуску до проведення перевірки (наявність якої інформації свідчить про порушення законодавства відповідачем).

Суд звертає увагу, що в наказі Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №87 від 28.09.2022 року «Про проведення фактичної перевірки Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю» відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, - підпункти 80.2.2., 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України; в наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю вимогам чинного законодавства, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення перевірки №87 від 28.09.2022 року в частині не відображення в наказі підстав проведення перевірки.

Відповідно до положень ст. 81 Податкового кодексу України пред`явлення наказу про проведення перевірки, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Таким чином не допуск відповідачем посадових осіб до проведення перевірки є обґрунтованим.

Аналогічні висновки щодо оформлення наказу про проведення перевірки містяться у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №813/3977/16, від 18 грудня 2018 року у справі №820/4895/18, від 5 березня 2019 року у справі №820/4893/18, від 9 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 120/3918/20-а.

Враховуючи те, що рішення податкового органу «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», прийняте за наслідками відмови відповідача у проведенні фактичної перевірки, яка, як зазначається вище, проводилася за наказом, оформленим з порушенням Податкового кодексу України, підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не обґрунтованою, а умовний адміністративний арешт майна Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю таким, обґрунтованість якого не підлягає підтвердженню.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 90, 272, 283 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ ВП 44104032) до Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Миру, буд. 144, с. Степанівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67430, код ЄДРПОУ 22480087) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.09.2022 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України

Суддя Л. І. Свида

.