Постановление суда № 106599375, 07.09.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11613/22

1-кс/760/3661/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 рокуслідча суддяСолом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Первомайського району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12022105090001008 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022105090001008 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_5 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, увійшла у злочинну змову із ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_5 повинна здійснити телефонний дзвінок особи вибраної в якості жертви, а саме потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , та видаючи себе за близького родича потерпілої повідомити їй неправдиву інформацію стосовно дорожньо - транспортної пригоди, учасником якої стала її донька та спонукати останню до передачі грошових коштів довіреній особі, з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілої де імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за знайомого близького родича, забрати грошові кошти.

Слідчий зазначає, що 06.07.2022 близько 11:00 год., ОСОБА_5 здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та видавши себе за доньку потерпілої повідомила, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та в результаті чого необхідні грошові кошти. ОСОБА_6 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляла з ОСОБА_5 , яка спонукала, передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману останньої. При цьому ОСОБА_4 повідомив потерпілій завідомо неправдиву інформацію що він являється другом її доньки яка потрапила в дорожньо транспортну пригоду та вона попросила його забрати грошові кошти у потерпілої з метою, оплати лікування.

ОСОБА_6 нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 20000 гривень.

Крім цього, в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_4 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно увійшов у злочинну змову із ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 повторно розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_5 повинна здійснити телефонний дзвінок особі вибраної в якості жертви, а саме потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_5 , та видаючи себе за близького родича потерпілої повідомити їй неправдиву інформацію стосовно дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої стала її донька та спонукати останню до передачі грошових коштів довіреній особі, з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілої де, імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за знайомого близького родича, забрати грошові кошти.

Зазначає, що в подальшому, 08.07.2022 в першій половині дня, повторно ОСОБА_5 здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , та видавши себе за доньку потерпілої повідомила, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні грошові кошти. ОСОБА_8 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляла з ОСОБА_5 , яка спонукала, передати грошові кошти чоловіку, який представився другом її сина ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 , повторно, згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману останньої. При цьому ОСОБА_4 повідомив потерпілій завідомо неправдиву інформацію що він являється другом її сина ОСОБА_9 та її донька ОСОБА_10 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та вона попросила його забрати грошові кошти у потерпілої з метою, оплати лікування. ОСОБА_8 нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 110000 (стодесять тисяч) гривень, який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок повторних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 110000 гривень.

Крім цього, в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_4 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно увійшов у злочинну змову із ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 повторно розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_5 повинна здійснити телефонний дзвінок особі вибраної в якості жертви, а саме потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , та видаючи себе за близького родича потерпілого повідомити йому неправдиву інформацію стосовно дорожньо- транспортної пригоди, учасником якої стала дружина потерпілого та спонукати його до передачі грошових коштів довіреній особі з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілого де, імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за лікаря, забрати грошові кошти.

В подальшому, 12.07.2022 близько 11:00 год., ОСОБА_5 , повторно здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_3 потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , та видавши себе за дружину потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні грошові кошти. ОСОБА_11 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляв з ОСОБА_5 , яка спонукала, передати грошові кошти чоловіку, який представився лікарем.

Так, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_8 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_11 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману останнього. При цьому ОСОБА_4 повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію що він являється лікарем та його дружина потрапила в дорожньо транспортну пригоду та попросила його забрати грошові кошти у потерпілого з метою, оплати лікування. ОСОБА_11 нічого не підозрюючи, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 (тисяча п`ятсот) Євро (згідно курсу НБУ станом на 12.07.2022 становить 44 266,35 гривень), який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок повторних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на суму 1500 (тисяча п`ятсот) Євро (згідно курсу НБУ станом на 12.07.2022 становить 44 266,35 гривень).

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , всіма своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

14.07.2022 ОСОБА_4 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначає, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на переконання органу досудового розслідування, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 06.07.2022;

-рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 ;

-протоколом ОМП від 06.07.2022;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2022;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 13.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.07.2022;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 08.07.2022;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2022;

-протоколом ОМП від 08.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.07.2022;

-рапортом ст. ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 09.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 09.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 09.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 11.07.2022;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.07.2022;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_27 від 12.07.2022;

-рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 ;

-рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 ;

-рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 ;

-протоколом ОМП від 12.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 13.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 13.07.2022;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_28 від 13.07.2022;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_27 від 13.07.2022;

-протоколом огляду предмета від 15.07.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2022;

-рапортом начальника СВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_29

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 15.07.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.09.2022 першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_30 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022105090001008 від 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 190 КК України до трьох місяців, тобто до 14.10.2022.

15.07.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий посилається на те, що враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.09.2022, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованих ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень та виконати наступні слідчі дії, а саме:

-отримати висновок судово комп`ютерно технічної експертизи, яка призначена 02.08.2022 року до НДЕКЦ МВС України;

-здійснити тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»;

-надати доручення ДОТЗ, з метою аналізу вилученої інформації операторів стільникового зв`язку ТОВ «ТриМоб», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПАТ « Укртелеком»;

-вручити зміну про раніше повідомленої підозри ОСОБА_4

-додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 , із приводу інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

-встановити іншу особу, причету до вчинення даного кримінального правопорушення;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказує, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування тобто до 12.10.2022, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризику переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Окрім того, ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий, зокрема 21.05.2020 Київським районним судом м.Харкова, за ч.3 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки. Так, ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, перебуваю на іспитовому терміні знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. Так, Подільською окружною прокуратурою м.Києва 27.08.2020 до суду скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Також до ОСОБА_4 ухвалами судді Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2021 та 08.09.2021 застосовані приводи, оскільки гр. ОСОБА_4 переховується від суду, а також ухвалою судді Подільського районного суду. м. Києва ОСОБА_31 від 27.10.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук;

-ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі встановлюється причетність ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи причетність до вчинення аналогічних злочинів на території м. Києва, зокрема Солом`янського району;

-ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, задля ухилення від кримінальної відповідальності;

-ризику винити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, малолітніх та неповнолітніх дітей, батьків похилого віку на утриманні не має, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та має схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень;

-ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище.

Враховуючи наведене просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах досудового розслідування тобто до 14.10.2022.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, зокрема, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що існують вищевказані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12022105090001008 від 07.07.2022, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2020 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022105090001008 від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з того, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність: отримати висновок судово комп`ютерно технічної експертизи, яка призначена 02.08.2022 року до НДЕКЦ МВС України; здійснити тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; надати доручення ДОТЗ, з метою аналізу вилученої інформації операторів стільникового зв`язку ТОВ «ТриМоб», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПАТ « Укртелеком»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд також враховує, що обвинувачений не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, малолітніх та неповнолітніх дітей, батьків похилого віку на утриманні не має, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та має схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисного злочину, раніше неодноразово судимий, останній раз в травні 2021 року. Відповідно до матеріалів клопотання 27.08.2020 в Подільський районний суд міста Києва направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід - домашній арешт. Крім того, 23.04.2021 в Шевченківський районний суд міста Києва направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання. Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя констатує наявність щодо підозрюваного ОСОБА_4 ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вбачається, що будь-яких даних про суттєве зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 14.10.2022 включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що застава у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, здатна забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зміни такого запобіжного заходу. Суд також дійшов висновку, що незастосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає обґрунтованим продовжити тримання обвинуваченого під вартою та залишити без змін наявні альтернативні запобіжні заходи у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 14.10.2022 включно з визначенням розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 14.10.2022 включно.

Визначити розмір застави в сумі 52000 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 128201720355259002001012089; призначення платежу: ««застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою … (назва суду) … від …(дата ухвали) … по справі №…, кримінальне провадження №…» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 52000 грн, заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора, суд в рамках даного кримінального провадження,

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 14.10.2022 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1