Постановление суда № 106592506, 27.09.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 320/5235/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився;

представник позивач: ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явилася;

відповідач 1: Берегівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області - представник у судове засідання не з`явився,

відповідач 2: Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки представник не з`явився,

відповідач 3: Військова частина НОМЕР_1 - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі представника ОСОБА_2 (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, 3-з/9) до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області (90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, пл. Героїв,8, код ЄДРПОУ 09579266), Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна,22, код ЄДРПОУ 08410861), Військової частини НОМЕР_1 (90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 вересня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 03 жовтня 2022 року.

23 червня 2022 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, Закарпатського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , якою просить: 1) визнати протиправними дії Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області; 2) скасувати наказ Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області від 04.03.2022 №61 про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в частині призову по мобілізації ОСОБА_1 ; 3) скасувати наказ Командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.03.2022 №6 про призначення та зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 на посаду старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, ВОС-100868; 4) зобов`язати Командира Військової частини НОМЕР_1 виключити із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 .

28 червня 2022 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/5235/22 передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

15 серпня 2022 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

22 серпня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі

12 вересня 2022 року представником відповідача 2 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем подано аналогічний позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав за яким прийнято рішення у справі № 260/2418/22 від 11 серпня 2022 року.

26 вересня та 27 вересня 2022 року представником відповідача 2 подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки раніше було прийнято судове рішення у справі № 260/2418/22 від 11 серпня 2022 року стосовно аналогічного позову.

Позивач та його уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про надіслання на електронну адресу.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про надіслання на електронну адресу.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, однак 26 вересня 2022 року і 27 вересня 2022 року подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 06 вересня 2022 року, яке повернулося до суду 12 вересня 2022 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви відповідача 2 про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 240 частини 2 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду даної справи по суті, та повноваження представника перевірені.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 3 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 05 липня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: "1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити загальне провадження у справі; 2. Постановити судове рішення в якому визнати протиправними дії Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову під час мобілізації ОСОБА_1 ; 3. Скасувати Наказ Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.03.2022 року № 61 про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в частині призову по мобілізації ОСОБА_1 ; 4. Скасувати Наказ Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.03.2022 року №6 про призначення та зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 , на посаду - старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, ВОС- 100868; 5. Зобов`язати Командира Військової частини НОМЕР_1 виключити із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 .".

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

11 серпня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

07 вересня 2022 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду витребувано від Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/2418/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

З проведеного порівняльного аналізу суб`єктного складу сторін та предмету спору в адміністративних справах № 260/2418/22 та № 320/5235/22 судом встановлено, що позивачем аналогічні позовні вимоги сформовано до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, суд констатує, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення без розгляду позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 240, 248, 256, 294 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль