Решение № 106589643, 28.09.2022, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-др/582/7/22

Справа № 582/38/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Яковенко Н. М

при секретарі Ярмоленко А. І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву представника позивача Нежевело В.В. про розподіл фактично понесених судових витрати в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Недригайлівської селищної раду Роменського району Сумської області, про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Недригайлівського районного суду від 14 вересня 202 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Недригайлівської селищної раду Роменського району Сумської області, про дострокове розірвання договору оренди землі.

Представник позивача адвокат Нежевело В.В. подала до суду заяву про розподіл фактично понесених судових витрати в цій цивільній справі, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн., сплачений позивачем судовий збір на суму 992,40 та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи на загальну суму 46 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій подану раніше заяву підтримала та просила її задовольнити, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» Дерев`янко О.В. в судове засідання не з`явилася, подала відзив, в якому зазначила про те, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача в порушення вимог ст.141 ЦПК України не зазначила в позовній заяві про необхідність вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу та не заявила про це до закінчення судових дебатів. Крім того, представником подано клопотання про перенесення розгляду заяви представника позивача на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника з`явитися до суду через зайнятість у іншому судовому провадженні.

Представник третьої особи на стороні позивача Недригайлівської селищної ради заяв та клопотань з приводу заяви представника позивача про розподіл судових витрат суду не надав, є належним чином повідомленим про дату та час судового засідання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (серед іншого) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судом не встановлено необхідності викликати сторони чи інших учасників справи в судове засідання, учасникам направлені повістки-повідомлення про дату та час судового розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.ч. 3-6 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ст.141ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При подачі позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір на суму 992,4 грн (т. 1 а.с.1), зазначив у позові попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, також у позові просив вирішити стягнення судових витрат відповідно до ст. 141 (а.с.6-7).

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, яка відправлена поштою 16.09.2022 (т.2 а.с.78) та надійшла до суду поштою 21.09.2022, судові витрати ОСОБА_1 у цій цивільній справі складаються з витрат: на професійну правничу допомогу: 8500 грн, сплати судового збору за подання позову на суму 992,40 грн та витрат на поштові послуги для направлення сторонам доказів на суму 46 грн.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надала до суду відповідні докази: договір про правничу допомогу (т.2,а.с.71), розрахункові квитанції про сплату гонорару (т.2 а.с.72-73), Акт прийманняпередачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу(детальний опис) від 16.09.2022 (т.2 а.с.74-75), квитанції про направлення кореспонденції учасникам справи від 16.09.2022 (т.2 а.с.77). У матеріалах цивільної справи також є копія ордеру (т.1,а.с.34), оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову (т.1,а.с.1),

Відповідач із клопотанням про зменшення розміру судових витрат з підстав їх неспівмірності до суду не звертався.

Оскільки відповідачем не було надано суду заперечень до заяви представника позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, та обґрунтувань в частині їх недоведеності або невідповідності заявлених до відшкодування сум з реально понесеними, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_2 документально підтверджено понесення позивачем витрат на правничу допомогу на суму 8500 грн. та інших витрат на суму 46 грн.

Аргументи представника відповідача щодо порушення представником позивача вимог ст. 141 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрати, суд відхиляє, як такі, що не відповідають встановленим судом обставинам. Попередній розрахунок судових витрати та вимога про їх стягнення зазначена у позовній заяві. Також вимогу про стягнення судових витрат, розрахунок яких буде подано протягом п`яти днів з дня проголошення рішення, було заявлено представником позивача в судових дебатах.

Також стягненню з відповідача підлягає судовий збір відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України на суму 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Нежевело В.В. про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Недригайлівської селищної раду Роменського району Сумської області, про дострокове розірвання договору оренди землі,- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» (код ЄДРПОУ 37052185, м. Конотоп, вул. Лазаревського, 15, кв. 3,) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на загальну суму 8 546 (вісім тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. М. Яковенко