№ 106587439, 04.10.2022, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1282/22

Провадження № 3/0158/377/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О

за участю правопорушника - ОСОБА_1

представника правопорушника - Кушнірука А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058034 від 01.07.2022 ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі Р-14 (Блокпост) керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN T4», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні показав суду, що дійсно, 01.07.2022 близько 23 години він їхав з роботи в с. Прилуцьке, де проживає. На блокпості був зупинений працівниками поліції. Розуміючи, що їхав у комендантську годину, погодився з цим порушенням. Працівники поліції склали протокол, який він підписав. Протокол не читав, розумів, що його притягують за порушення комендантської години. Вказав, що в обідню пору випив стакан пива, в алкогольному сп`янінні не перебував. Чому відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснити не зміг. Вказав, що пройти на місці медичний огляд йому не пропонували.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук А.В. в судовому засіданні та у письмових поясненнях пояснив суду, що ОСОБА_1 був впевнений, що його притягують до відповідальності за порушення комендантської години. Щодо самого протоколу, то працівниками поліції допущено ряд порушень при його складані, зокрема: відеозапис проводився не з моменту зупинки автомобіля, невідомо скільки часу тримали ОСОБА_1 . Також, зазначив, що ОСОБА_1 їхав з роботи, був зовні замучений, поспішав, з протоколом погодився помилково, не читаючи його. Йому не роз`яснено жодних прав та наслідків не проходження медичного огляду, з собою приладу для огляду особи працівники поліції не мали. З відеозапису наявність свідків на місці зупинки не вбачається. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Олійник А.В. пояснив суду, що під час чергування на блокпості, 01.07.2022 близько 23 год. його колегою був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та почервоніле обличчя. Оскільки був відсутній прилад «Драгер», запропонували порушнику почекати, коли інший наряд поліції його підвезе, або ж пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Порушник відмовився. Був складений протокол в присутності працівників територіальної оборони. Крім цього, зазначив, що порушення фіксувалося на його нагрудну боді-камеру, яка перебуває на балансі відділення поліції. Номер боді-камери повідомити не зміг, оскільки він за давністю стерся. Наслідки відмови від проходження медичного огляду порушнику було роз`яснено, факт відмови від проходження фіксувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що близько 23 год. на блокпості був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN T4». В працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій пояснив, що випив пива. Поліцейський права роз`яснював та повідомив, що все фіксується на камеру. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника та його представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з боді-камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 058034 від 01.07.2022 ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі Р-14 (Блокпост) керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN T4», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 058034 від 01.07.2022 складений відповідно до вищевказаної норми закону. Поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Олійником А.В. вірно застосовано норму закону, а саме п. 2.5 ПДР, яку порушив ОСОБА_1 , заперечення адвоката Кушнірука А.В., щодо даного порушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що заперечення адвоката Кушнірука А.В., що стосуються відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Газоаналізатор Драгер» або ж в медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів даної адміністративної справи долучено відеозапис із нагрудної боді-камери працівника поліції, про що й у вищевказаному протоколі зазначено, яким відображено факт відмови ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «Газоаналізатор Драгер» або в медичному закладі. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN T4», д.н.з. « НОМЕР_1 » у судовому засіданні не спростовувалось. Також, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній вину у вчиненому визнав, пояснив що випив пляшку пива (а.с. 4).

Суд звертає увагу на те, що відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери та за участі двох свідків, поліцейський позбавлений обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103, а саме, з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку, відповідно до яких направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду. Крім того, суд зазначає, що акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складається, як того вимагає п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу. А тому, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, тому в даному випадку такий процесуальний документ не складається.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Доводи адвоката Кушнірука А.В. про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права, суд відхиляє, оскільки з дослідженого протоколу серії ААД № 058034 від 01.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і вказана відмова підтверджена належними та допустимими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058034 від 01.07.2022, відеозаписом з боді-камери поліцейського, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №4573/50/1/04-2022 від 07.07.2022 року, згідно з базою даних ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_2 видано останньому 10.08.2001 (а.с. 3).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості, враховуючи конкретні обставини справи, відсутність порушень вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР «поза розумним» сумнівом доведена в повному об`ємі, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич