Решение № 106587049, 28.09.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1688/21

№ 2/688/64/22

Рішення

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участюсекретаря судовогозасідання Марчук І.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вмісті Шепетівців порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом кредитноїспілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонівідповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

07 червня 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі КС «СуперКредит») звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК44/022/18/55/99СЗ від 25.01.2018 року, яка утворилась станом на 24.05.2021 року в сумі 39298,44 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог КС «СуперКредит» посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-44/022/18/55/99СЗ від 25.01.2018 року (далі Кредитний договір) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10255 грн.

Також 25.01.2018 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за №СК44/022/18/55/99СЗ до Кредитного договору.

25.01.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору (далі Додатковий договір №1), відповідно до якого позивач надає відповідачу транш у розмірі 10255 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 становить 10255 грн.

Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти в сумі 10255 грн. згідно заяви на цільовий внесок в додатковий капітал та згідно заяви повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, остання його отримала.

Позивач визнав кредит відповідача кредитом з підвищеним рівнем ризику та скористався своїм правом і застосував змінювану процентну ставку 179,9% з 24.11.2018 року, про що повідомив відповідача листом від 09.11.2018 року, якого останній отримав 14.11.2018 року. В період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню коронавірусної хвороби позивач знизив та застосував змінювану процентну ставку 78% від 29.02.2020 року.

Відповідачем було порушено п.3 умов Додаткового договору №1, останній не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 24.05.2021 року утворилась заборгованість, розмір якої становить 39298 грн. 44 коп. Позивач 03.12.2020 року звернувся до ОСОБА_1 як поручителя з листом про виконання зобов`язання, якого отримано 11.12.2020 року, проте кошти не повернуто.

А тому,просить судстягнути звідповідача ОСОБА_1 на користьКС «СуперКредит» 7678 грн. 81 коп суми заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 06.08.2019 року по 25.01.2021 року; 30908 грн. 35 коп. - суми заборгованості по сплаті процентів за період з 26.06.2018 року по 25.01.2021 року; 320 грн. 92 коп. інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 26.01.2021 року по 30.04.2021 року; 90 грн. 59 коп. 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.01.2021 року по 24.05.2021 року; 299 грн. 77 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 26.01.2021 року по 24.05.2021 року та 2270 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, голова правління КС «СуперКредит» Дорошенко Б.П. надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Позиція відповідача та третьої особи

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях, поданих до суду, просили у задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонівідповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. 19.09.2022 року надіслала на адресу суду письмові пояснення щодо позову, у яких позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у поясненнях.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 08 липня 2021 року.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року з викликом учасників справи, який за заявами відповідача для надання можливості скористатись професійною правничою допомогою відкладався до 10 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року, 09 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.

19.01.2022 року до суду представником відповідача адвокатом Спеціальним С.П. подано відзив на позов, в якому він позов не визнав, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним. В обґрунтування заперечень послався на те, що відповідачем ОСОБА_1 не укладався кредитний договір, а такий укладався позивачем із ОСОБА_4 . Відповідачем ОСОБА_1 із КС «СуперКредит» було укладено договір поруки. Отже, стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 можливе лише солідарно із ОСОБА_4 . Крім того, жодних додаткових угод поручитель ОСОБА_1 не укладала, на зміну процентної ставки не погоджувалась. В договорі поруки такі умови сторонами не узгоджувались, а тому вважає, що порука припинилась, оскільки основне зобов`язання було змінено без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. А тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року продовжено представнику відповідача Спеціальному С.П. строк для подання відзиву на позовну заяву та приєднано його до матеріалів справи, розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 21 лютого 2022 року.

21 лютого 2022 року судом отримано на електронну адресу, а 01 березня 2022 року поштою, відповідь на відзив голови правління КС «СуперКредит» Дорошенко Б.П., у яких просить позов задоволити через безпідставність заперечень представника відповідача, викладених у відзиві.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 18 березня 2022 року, який через відсутність інформації про отримання судової повістки третьою особою відкладався до 13 год. 00 хв. 13 квітня 2022 року та 09 год. 00 хв. 12 травня 2022 року, в подальшому до 10 год. 00 хв. 10 червня 2022 року.

12 квітня 2022 року судом отримано заперечення на відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 , у яких просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що вимоги до позичальника та до поручителя пред`явлені позивачем не тотожні, незважаючи на те, що їх відповідальність має бути солідарною. Вважає, що позивач збільшив процентну ставку без згоди поручителя, так як отримання повідомлення про таке збільшення не свідчить, що поручитель погодився на такі зміни. ОСОБА_1 згоди на такі зміни не надавала та відповідні договори з цього приводу не підписувала. А тому порука відповідно до ст. 559 ЦК України припинилась.

В судовому засіданні 10 червня 2022 року третьою особою ОСОБА_3 долучено копію судового рішення та заявлено клопотання про відкладення судового розгляду з метою отримання правої допомоги для подачі заперечень. Судовий розгляд відкладено до 14 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року, а в подальшому за клопотанням третьої особи до 13 год. 00 хв. 29 серпня 2022 року та 11 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року.

07 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду письмову заяву про застосування строку позовної давності.

19 вересня 2022 року третьою особою ОСОБА_3 подано письмові пояснення щодо позову, у яких позов не визнала, посилаючись на те, що кошти в кредит отримувала вона, а не ОСОБА_1 , остання була лише поручителем і зобов`язалась відповідати разом із нею перед позивачем як солідарні боржники. При цьому ОСОБА_1 , як поручитель, згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності не надавала, а тому відсутні пістави для стягнення з неї спірної заборгованості. Крім того, вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки зобов`язання нею не виконувалось із 25.02.2018 року, а звернення до суду відбулось 07.06.2021 року, а тому просила у задоволенні позову відмовити.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір кредитної лінії №СК44/022/18/55/99СЗ (далі Кредитний договір) та Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії СК44/022/18/55/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.01.2018 року, відповідно до умов яких позивач зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_4 кредит в сумі 10255 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а остання зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених цим договором (п.1.1. Кредитного Договору).

Також судом встановлено, що 25 січня 2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки №СК44/022/18/55/99СЗ (далі Договір), згідно п. 1.1. якого остання зобов`язалась солідарно з позичальником ОСОБА_4 відповідати перед КС «СуперКредит» за виконання зобов`язань по Кредитному договору та додатками до нього, укладених КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 .

Згідно п.п. 2.1., 2.3., 3.1., 4.1. поручитель ОСОБА_1 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_4 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку прострочення позичальником своїх зобов`язань, визначених Кредитним договором, виконати їх зобов`язується поручитель. Даний договір набуває чинності з моменту укладення і діє 72 місяці до 25 січня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за Кредитним договором. З усіх питань не врегульованих даним Договором, сторони керуються Кредитним договором, Договором застави, додатками до них та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3.1 Кредитного договору кредит надається ОСОБА_4 у національній валюті після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.

Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти в сумі 10255 грн. згідно заяви ОСОБА_4 на зарахування коштів в сумі 10255 грн. на її цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою про зарахування коштів. Того ж дня від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10255 грн. Позивач повернув цільовий внесок в додатковий капітал, а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 25 січня 2018 року.

Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною договору (п.3.5 Кредитного договору).

Сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки (п.3.6 Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 25 січня 2021 року (строк дії договору 36 місяців), але в будь-якому випадку зобов`язання за договором діють до моменту повного фактичного їх виконання позичальником.

Нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, що передбачено п. 3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. У разі зміни індексу споживчих цін та/або рівня ризику кредиту Позивач письмово повідомляє відповідача (а за наявності - і його поручителів, інших зобов`язаних за цим Кредитним договором осіб) про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова змінювана процентна ставка.

Таким чином, позивач визнав кредит позичальника ОСОБА_4 кредитом з підвищеним рівнем ризику та скористався своїм правом і застосував змінювану процентну ставку 179,9 процентів річних з 24.11.2018 року, про що повідомив ОСОБА_4 листом від 09.11.2018 року, який остання отримала 14.11.2018 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, вказане повідомлення також було направлено і поручителю ОСОБА_1 , яке остання отримала 14.11.2018 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач в період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19) згідно умов п. 3.3. Кредитного договору, знизив та застосував змінювану процентну ставку 78 процентів річних від 29.02.2020 року.

Згідно п.п. 10 п. 2.4 Кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці1 (п. 3.3. додаткового договору про транш №1).

Однак, ОСОБА_4 порушила п. 3 умов додаткового договору про транш №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку останньою повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Наведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії №СК44/022/18/55/99СЗ від 25 січня 2018 року станом на 24.05.2021 року, долученим до позовної заяви, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 перед КС «СуперКредит» становить 38587 грн. 16 коп., яка складається з: 7678 грн. 81 коп сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 06 серпня 2019 року по 25 січня 2021 року; 30908 грн. 35 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26 червня 2018 року по 25 січня 2021 року.

Згідно розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору, заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед КС «Супер Кредит» в цій частині складає 711 грн. 28 коп., яка складається з: 320 грн. 92 коп. інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 26.01.2021 року по 30.04.2021 року; 90 грн. 59 коп. 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.01.2021 року по 24.05.2021 року; 299 грн. 77 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 26.01.2021 року по 24.05.2021року.

07 червня 2021 року КС «СуперКредит» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-44/022/18/55/99СЗ від 25.01.2018 року, яка утворилась станом на 24.05.2021 року.

З свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 08.12.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_4 стала носити прізвище « ОСОБА_6 ».

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року у справі №688/1687/21 2/688/578/21 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК44/022/18/55/99СЗ від 25 січня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 7678 грн. 81 коп. заборгованості по сплаті тіла кредита за період з 06 серпня 2019 року по 25 січня 2021 року; 16181 грн. 75 коп. заборгованості по сплаті процентів за період з 06 серпня 2019 року по 25 січня 2021 року; 320 грн. 92 коп. інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 26 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року; 90 грн. 59 коп. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26 січня 2021 року по 24 травня 2021 року; 299 грн. 77 коп. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 26 січня 2021 року по 24 травня 2021 року, а всього 24571 грн. 84 коп.

Позивач,звертаючись досуду зданим позовом,просить судстягнути звідповідача ОСОБА_1 на користьКС «СуперКредит» 7678 грн. 81 коп суми заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 06.08.2019 року по 25.01.2021 року; 30908 грн. 35 коп. - суми заборгованості по сплаті процентів за період з 26.06.2018 року по 25.01.2021 року; 320 грн. 92 коп. інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 26.01.2021 року по 30.04.2021 року; 90 грн. 59 коп. 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26.01.2021 року по 24.05.2021 року; 299 грн. 77 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 26.01.2021 року по 24.05.2021 року.

Застосовані норми права

Згідно ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви та висновки суду

Дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для застосування заявленого відповідачем ОСОБА_1 трирічного строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки строк позовної давності за домовленістю сторін збільшено до 10 років, про що зазначено у п. 3.6 Кредитного договору.

Окрім того, змінюючи (збільшуючи) розмір процентної ставки, КС «Супер Кредит» відповідно до умов п. 3.4. Кредитного договору повідомив письмово про це позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 , що стверджується листом від 09.11.2018 року, який вони отримали 14.11.2018 року.

Зважаючи на те, що п. 4.1. умов Договору поруки встановлено, що з усіх питань не врегульованих даним Договором, сторони керуються Кредитним договором кредитної лінії, додатками до нього, тому твердження про те, що ОСОБА_1 , яка підписала Договір поруки і яка погодилась з його умовами, не надавала згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності є хибним.

В той же час, звертаючись до суду з вказаним позовом, КС «СуперКредит» посилається на отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10255 грн. в кредит. При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що грошові кошти в сумі 10255 грн. отримувала в кредит саме ОСОБА_1 , як зазначено в позові, матеріали справи не містять та позивачем суду не надано. З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 виступала поручителем, а не позичальником.

Відповідно до частини першої, другоїстатті 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

КС «СуперКредит», звертаючись до суду 07.06.2021 року з позовною заявою до позичальника ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-44/022/18/55/99СЗ від 25.01.2018 року, яка утворилась станом на 24.05.2021 року, жодних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як поручителя, у справі №688/1687/21 2/688/578/21 до суду не пред`являла.

Так, заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2021 року задоволено позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК44/022/18/55/99СЗ від 25.01.2018 року у справі №688/1687/21 2/688/578/21.

Згідно ч.1ст.543ЦК Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що вимоги КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 є більшими по відношенню до тих, які висувались при зверненні позивача до суду з позовом до позичальника ОСОБА_3 у справі №688/1687/21 2/688/578/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) вбачається, що зверненням з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог, згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Окрім того, на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, пені та штрафів за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Таким чином, КС «Супер Кередит», звернувшись із позовом до позичальника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого винесено заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2021 року, на власний розсуд змінила умови основного зобов`язання та його наявність надає право позивачу на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді повторного стягнення тіла кредиту та процентів.

Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому також у постанові від 28 березня 2018 року провадження № 14-10цс18.

Після ухвалення вищевказаного заочного рішення право позивача було захищено, дотриманні гарантії належного виконання зобов`язання, на користь позивача з ОСОБА_3 стягнуто всю заборгованість за тілом кредиту, процентами, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнуто інфляційні втрати та 3% річних.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір відшкодуванню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13,76-81, 141, 259,263-265,280-284,289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенніпозову кредитноїспілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонівідповідача ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - кредитна спілка «СуперКредит», місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, Код ЄДРПОУ 37917325.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15 жовтня 2015 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонівідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 16 лютого 2018 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя: С.В. Козачук