Приговор № 106586795, 04.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 Справа №607/3962/20

(№1-кп/607/641/2022) м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарісудового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019210010003674 від 26.12.2019р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітній син, непрацюючого, раніше судимого, востаннє:

-- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022р. за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі (яке повністю не відбуте),

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

--за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу охоронюваної території, що по вул. Галицька, 38 у м. Тернопіль, шляхом вільного доступу ввійшов через браму на територію автостоянки, де побачив автомобіль марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшої розкомплектації та продажу, діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинив незачинені водійські двері та сів за водійське сидіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 вирвав замок запалювання, шляхом з`єднання проводів для запалювання намагався запустити двигун, проте не зміг його запустити, оскільки в автомобілі вимкнена мінусова клема, а тому ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, відчинив капот та закрутив клеми. В подальшому, після повторного з`єднання проводів системи запуску двигуна автомобіля розпочав рух та виїхав із території автостоянки, що по вул. Галицька, 38 в м Тернополі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_6 , на суму 15 327,75 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, із наданих суду показань свідчить, що прокурором не подано доказів, які б підтверджували вчинення ним даного злочину, його не було на місці крадіжки у час, який вказаний в обвинувальному акті, винним себе не вважає і просить виправдати його.

Попри невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2019р., який складений слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в присутності понятих, за участю потерпілого, спеціаліста та власника, який проводився із 10 год. 00 хв. по 11 год. 25 хв., з таблицями ілюстрацій до нього встановлено, що об`єктом огляду являється автостоянка за адресою м. Тернопіль, вул. Галицька, 38. Оглядом встановлено, що дана ділянка обгороджена металевим та бетонним парканом з одним в`їздом та одним виїздом. Сама автостоянка являє собою паркувальні місця, які накриті металевим піднависом із паркувальними номерами паркувальних місць. Зі слів заявника гр. ОСОБА_6 , викрадений автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1988 року випуску, був припаркований із правої сторони при в`їзді на стоянку під паркувальним номером стоянки №3. В`їздом на дане паркувальне місце є бетонні блоки, які вкопані в землю. Поверхня даного паркувального місця являється сухою, покритою в перемішку грунтом та камінням, порохом. На бетонному покритті знаходяться два відбитка шин, які зі слів гр. ОСОБА_6 належать його вище вказаному автомобілю. Як пояснив останній, його автомобіль знаходився на паркувальному місці передом до паркувальної огорожі, а задом до внутрішньої дороги. Також, оглядом місця події встановлено, що на паркувальному місці №94 із лівої сторони, де знаходився ВАЗ 2106 перебуває транспортний засіб марки "Скутер", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , із задньої багажної частини виявлено та вилучено три сліди папілярних візерунків, які розміщені на відстані: 1) 10 см від лівого краю та 1 м нижнього краю, 2) 16 см від лівого краю та 4 см від нижнього краю, 30 21 см від лівого краю та 1 см від нижнього краю. Зі слів власника, на момент огляду його автомобіля виявлено не було. Покриття, де знаходився автомобіль, перекрито із шиферу із правої сторони, на двох паркувальних місцях відсутні сліди автомобіля.

Заявою від 28.12.2019р. ОСОБА_6 надав згоду працівникам поліції на здійснення огляду його транспортного засобу марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2019р., який складений слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в присутності понятих, за участю потерпілого та власника, який проводився із 14 год. 50 хв. по 16 год. 00 хв., з таблицями ілюстрацій до нього встановлено, що об`єктом огляду являється автомобіль марки "ВАЗ 21063", бежевого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., який знаходиться на гаражному кооперативі у с. Петрики, Тернопільського району, а саме даний автомобіль розташований на відстані одного метра від вхідних металевих дверей гаражів із позначенням на них 480 та 479. На момент огляду кузова автомобіля на горизонтальних його частинах покритий снігом. Заднє колесо зі сторони водія (спущене) здуте, задні дверцята із сторони водія привідчинені, переднє скло дверки від водія привідчинене. Видимих пошкоджень на автомобілі не виявлено. У салоні автомобіля на панелі із приборами із лівої сторони керма із панелі замка запалювання від`єднано механізми запалювання, знаходиться в повислому стані. Із поверхні внутрішньої сторони скла водійської дверки вилучено за допомогою клейкої стрічки типу скотч два сліди папілярних візерунків пальців рук, із поверхні дзеркала заднього виду вилучено один слід папілярних візерунків пальців рук. Один слід папілярних візерунків пальців рук вилучено із поверхні файла із документами, який знаходився у "бардачку" вищевказаного автомобіля, один слід папілярних візерунків пальців рук вилучено із внутрішньої сторони поверхні скла задньої лівої дверки авто. В подальшому даний автомобіль опечатано та скріплено підписами учасниками слідчої дії та поміщено на арешт майданчик у с. Байківці, Тернопільського району.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2020р., у присутності понятих, встановлено, що ОСОБА_9 впізнав особу на фото №1, за рисами обличчя та тіло будовою, яку бачив за кермом автомобіля «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 на автостоянці по вул. Галицькій,38, в м. Тернополі. Згідно довідки до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, на фотознімку під номером 1 зображений громадянин ОСОБА_3 .

Впізнання особи по фотографіях, за результатами чого складений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2020р. проводилося згідно заяви від 03.01.2020р., в якій свідок ОСОБА_9 просив провести із ним впізнання особи по фотографіях, а не в присутності даної особи, так як він побоювався за своє життя.

Тому, вказаний доказ є належним і допустимим, оскільки порушень вимог КПК України судом не встановлено, що спростовує заперечення сторони захисту, які висловлені в судових дебатах з приводу недопустимості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2020р.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 10.01.2020р. відібрано у ОСОБА_3 сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучені на аркуш паперу формату А4.

Згідно Висновку експерта від 27.01.2020р. №3/1-89/20 за результатами дактилоскопічної експертизи встановлено, що п`ять слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події від 28.12.2019р. та надані на дослідження, придатні для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 28х20мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 31х24мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 27х18мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3; слід розміром 21х18мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4; слід розміром 21х14мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5. Три сліди пальців рук залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: слід розміром 31х24мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений великим пальцем правої руки; слід розміром 27х18мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем правої руки; слід розміром 21х18мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений вказівним пальцем правої руки. Два сліди пальців рук залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: слід розміром 28х20мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений великим пальцем лівої руки; слід розміром 21х14мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5, залишений середнім пальцем правої руки.

Згідно Висновку експерта від 24.01.2020р. №3/1-90/20 за результатами дактилоскопічної експертизи встановлено, що три сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події від 26.12.2019р. та надані на дослідження, придатні для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 22х15мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 23х14мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; слід розміром 25х15мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3. Три сліди пальців рук залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: слід розміром 25х15мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем лівої руки; слід розміром 23х14мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем правої руки; слід розміром 25х15мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем лівої руки.

Висновком експерта від 10.02.2020р. №6/2-10/20 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу" встановлено, що ринкова вартість автомобіля "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 26.12.2019р. може становити 15327,75 грн. Сума матеріального збитку (шкоди), заподіяна власнику автомобіля "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок кримінального правопорушення станом на 26.12.2019р. може складати 588,64 грн.

Як встановлено із показань потерпілого ОСОБА_6 , його автомобіль "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 зберігався на автостоянці за адресою м. Тернопіль, вул. Галицька, 38, яка охоронялася. При в`їзді на автостоянку є пропускний пункт та шлагбаум. Даним автомобілем він користувався по різному, деколи кожного дня, а деколи один раз на тиждень, однак на стоянку до автомобіля приходив кожного дня. За день до крадіжки, він приходив до автомобіля, це було приблизно 23-24 грудня 2019 року. Прийшов на стоянку і виявив відсутність свого автомобіля та одразу зателефонував до власника автостоянки та повідомив йому про відсутність машини. На що останній сказав, щоб він повідомив у поліцію про зникнення автомобіля. Приїхали працівники поліції і він написав пояснення. Автомобіль "ВАЗ 2106" до моменту події був у справному стані. Через день його повідомили працівники поліції, що автомобіль відшукали і поставили на зберігання на штрафмайданчик. При візуальному огляді автомобіля на штрафмайданчику було виявлено пошкоджені замки та поміняний акумулятор. Процедуру огляду автомобіля вже призабув через тривалий проміжок часу. Майнових претензій до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання, то просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Показами свідка ОСОБА_10 встановлено, що він брав участь в якості понятого при огляді автомобіля "ВАЗ 21063". Приблизно дана подія відбувалася 2-3 роки тому в зимову пору. В той час він та його товариш знаходилися неподалік автостоянки в гаражі, в якому вони працювали. Приїхали працівники поліції і попросили, щоб вони стали понятими. Працівники поліції проводили огляд автомобіля, фотографували та здійснювали запис. Він був присутній при огляді, після чого склали протокол, його прочитав та поставив свій підпис. Кількість працівників поліції не пригадує. При огляді був присутній потерпілий і ще інший понятий.

Показами свідка ОСОБА_11 встановлено, що приблизно три роки тому в зимову пору він з своїм товаришем прийшли в гараж працювати. До них підійшли працівники поліції і попросили стати понятими. Вони пішли на місце автостоянки та були присутні при огляді автомобіля "ВАЗ 21063", після чого працівники поліції заповнили протокол та вони поставили свої підписи. В огляді автомобіля брали участь працівники поліції та власник автомобіля. Деталей та процедури огляду автомобіля він пригадує, оскільки це було давно.

Подані заперечення захисником в частині недопустимості доказів, як то протоколу огляду місця події від 28.12.2019р., а саме транспортного засобу, а також і зібраного похідного доказу за наслідком проведеного огляду місця події Висновку експерта №3/1-89/20 від 27.01.2020р., віднесення отриманих показань потерпілого і свідків до неправдивих, судом відхиляються, оскільки дослідженими доказами судом встановлено правомірність проведення огляду місця події, за результатам якого складений протокол від 28.12.2019р., а також правдивість наданих потерпілим і свідками показань з приводу обставин, очевидцями яких вони були.

Деяка невідповідність показань, що стосується часу проведення слідчих дій, точної кількості присутніх осіб на місці події, то зазначене не може визнаватися судом як надання неправдивих показань, так як отриманні показання є узгодженими, послідовними, підтверджені між собою та іншими доказами в їх сукупності, і пояснюється спливом тривалого проміжку часу від події до надання потерпілим і свідками показів в суді, про що ними було відзначено при їх допиті.

У статті 94 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який є особою, раніше судимою, позицію потерпілого щодо відшкодованої шкоди, виду і міри покарання, обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч. 2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи його особу та тяжкість вчиненого ним протиправного діяння і те, що обвинувачений не зробив для себе позитивних висновків, не став на шлях виправлення і перевиховання після раніше вчинених кримінальних правопорушень та відбуття призначених судами покарань, що свідчить про його стійку злочинну поведінку, яка спрямована до вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи при цьому на відсутність майнових претензій у потерпілого і його думку з приводу виду покарання, слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. Даний вирок був скерований до виконання, проте призначене ОСОБА_3 покарання не відбуте.

Зважаючи на вказане, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022р. більш суворим покаранням за цим вироком, слід остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Згідно ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 08 червня 2021 року (дата його фактичного затримання).

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.12.2019р. в якості речових доказів визнані бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі у кількості дві штуки. Після вступу вироку в законну силу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключі слід залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.12.2019р. речовим доказом визнаний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» номерний знак НОМЕР_1 , який після вступу вироку в закону силу слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведенні судові експертизи, а саме витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/1-89/20 від 27.01.2020р. на суму 785,05 грн.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/1-90/20 від 24.01.2020р. на суму 785,05 грн.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу" №6/2-10/20 від 10.02.2020р. на суму 1256,08 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.

Поряд з цим, суд, в порядку ст. 331 КПК України вважає, що, незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження завершений шляхом постановлення вироку, яким на підставі доказів підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, проте, вирок суду не вступив в законну силу, а тому, враховуючи положення статей 178 і 177 КПК України для уникнення ризику ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання, а також продовження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти діб, так як більш м`якші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 331, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 7(семи)років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022р. більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_3 призначеного судом покарання, рахувати із 08 червня 2021 року.

Речові докази: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі в кількості двох штук, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2826,18 грн.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 01 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1