№ 106574158, 03.10.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1665/22

Провадження №3/133/1376/22

03.10.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області КучерукІ.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2022 о 21 год. 13 хв. на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Вінниця Могилів-Подільський, 244,5 км., в межах населеного пункту с. Махнівка Хмільницького району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого останній змінив напрямок руху де допустив наїзд на перешкоду (бетонний камінь), від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

07.07.2022 о 21 год. 13 хв. на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Вінниця Могилів-Подільський, 244,5 км., в межах населеного пункту с. Махнівка Хмільницького району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на перешкоду, після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема і за клопотанням ОСОБА_1 про надання часу для укладення договору з адвокатом.

Тобто для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, доказів, а також можливості скористатися правовою допомогою. Однак доказів щодо залучення адвоката не надано.

При цьому суд приймає до уваги те, що за правилами ч. 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КупАП, не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався згідно з Правилами дорожнього руху, однак ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, перетнув подвійну суцільну лінію та повернув ліворуч, виїхавши на його полосу руху, що привело до зіткнення автомобілів, а також до пошкодження його автомобіля через занос на бетонний камінь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285406, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_3 , відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285031, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_3 .

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, а також правила, передбачені ст. 36 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук