№ 106553545, 07.09.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/4288/22

Номер провадження № 3/756/2676/22

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дмитрука М. Ф.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

05.06.2022 о 19:22 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, пасажирським автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, при перестроюванні не надав переваги у русі, унаслідок чого спричинив зіткнення транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota» моделі «Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 05.06.2022 о 19:22 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, пасажирським автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Viano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначив, що 05.06.2022, керуючи пасажирським автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Viano», у м. Києві по вул. Богатирська, помітив як водій легкового автомобілю марки «Toyota», моделі «Prado», дивно рухається, а саме виляє зі смуги на смугу, а тому вирішив перестроїтись на іншу смугу. Так, ОСОБА_1 подавав світлові сигнали, які водієм легкового автомобілю марки «Toyota» були проігноровані, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а саме недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 повідомив, що поїхав з місця зіткнення, оскільки був змушений негайно прибути та забрати необхідні для медичної частини нібулайзери (інгалятори) та дозиметри, бо є військовослужбовцем та отримав наказ командира. Якщо би він разом із волонтерами, які були в машині, не прибули за нібулайзерами, їх би віддали іншим волонтерам, а отже вони дуже поспішали.

Захисник Дмитрук М. Ф. заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його підзахисний не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення складено без урахування всіх даних та він є незаконним, оскільки обставини не відповідають дійсності, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження, оскільки вказана пригода сталась з вини ОСОБА_2 . При цьому захисник також зазначив, що щодо інших подій, які мали місце в той день та за тих обставин, здійснюється досудове розслідування щодо ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що 05.06.2022 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Prado», у м. Києві по вул. Богатирській, рухався в лівій смузі зі швидкістю 60 км/год., як раптом побачив позаду себе інший автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Viano», який рухався з великою швидкістю. Між тим, він навіть не встиг здійснити маневр перестроювання в праву полосу, коли побачив, що вказаний автомобіль вже перестроївся на ліву смугу та випереджаючи його різко змінює полосу руху з правої на ліву, і саме в цей момент автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Viano», контактував задньою лівою частиною з передньою правою частиною його автомобіля. Після чого, водій пасажирського автомобілю марки «Mercedes-Benz» проїхавши 20 м. зупинився та вийшовши з транспортного засобу, маючи при собі зброю та почав погрожувати, піднімаючи її та спрямовуючи в його бік. Після цього він викликав поліцію, яка оформлювала місце події, а пізніше йому зателефонували працівники поліції, які повідомили, що зупинили автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Viano», і повідомили куди йому під`їхати. Коли він під`їхав на вказане працівниками поліції місце, то побачив саме той автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Viano», і того ж водія. Як дізнався пізніше, ним є ОСОБА_1 . Він також зрозумів, що між працівниками поліції та вказаним водієм відбувається конфлікт, оскільки було багато працівників поліції та люди в військовій формі.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні надала показання, що у червні 2022, після 19:00 год. він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повинні були о 20:00 год. приїхати до м. Києва та забрати дозиметри. Так, рухаючись лівою смугою в м. Києві на заїзді вул. Богатирська, як раптом у правій смузі їх підрізав транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Prado» та перестроївся з правої смуги до лівої, у наслідок чого між ними утворилась незначна дистанція. При цьому, водій автомобілю марки «Toyota» маневрував між машинами та проїхавши блокпост, ОСОБА_1 подавав сигнал для надання переваги в русі, однак водій автомобілю марки «Toyota» не виконав його вимогу. Після чого, ОСОБА_1 намагався обігнати його з правого боку, однак вказані дії призвели до дорожньо-транспортної події. Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди зателефонував до служби 102 і сказав що не є втікачем та повідомив що рухається за наказом та йому забороняється зупинятись.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , у судовому засіданні надали аналогічні свідкові ОСОБА_3 показання.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як убачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Prado», отримав пошкодження переднього бамперу з лівого боку та переднього правого крила.

Уважаючи той факт, що водій транспортного засобу - пасажирського автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «Viano», не був уважним, та не переконався в безпечності своїх дій, суд виходить з пояснень сторін, які було надано в судовому засіданні та дозволяє впевнено стверджувати, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись своєю смугою не надав перевагу в русі та не відреагував на інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Такі висновки суду ґрунтується на тому, що і сам ОСОБА_1 підтвердив, що дуже поспішав, а отже йому заважали інші учасники руху, які рухалися його смугою. Це свідчить, що виконуючи маневрування між полосами, ОСОБА_1 не переконався в тому, що інші учасники дорожнього руху бачать його маневри, а швидкість, дистанція та інтервал є достатніми для їх виконання без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Також слід урахувати, що як свідчать пояснення потерпілого, які не заперечувались ОСОБА_1 , після ДТП, під час розмови, ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 відшкодувати завдану ним шкоду.

Суд звісно ураховує, що свідки, які є знайомими ОСОБА_1 і їхали разом із останнім в транспортному засобі, надали показання щодо винуватості в ДТП саме ОСОБА_2 . Між тим, більшість наданих ними показань підтверджують, що вони дійсно поспішали, саме ОСОБА_1 випереджав по правій полосі транспортний засіб «Toyota», моделі «Prado». Інші надані ними показання є спірними. Зокрема, як вже вказано судом, вони є знайомими ОСОБА_1 , і під час допиту в судовому засіданні стверджували, як бачили зближення транспортних засобів, зокрема контакт транспортних засобів. На думку суду показання вказаних свідків є їх суб`єктивною оцінкою, оскільки ураховуючи швидкість руху, розташування транспортних засобів, виконаний маневр ОСОБА_1 , свідки могли бачити як контакт через дії ОСОБА_2 так і через дії ОСОБА_1 , тож не можуть спростовувати версії подій, яка надана потерпілим.

Отже, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і свідків, які надані в судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №094485 від 05.06.2022, схема місця ДТП від 05.06.2022, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу та підтверджені ним в судовому засіданні, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Тобто порушення ОСОБА_1 указаних вимог Правил дорожнього руху, який при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення, призвели до створення аварійної ситуації та знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Саме тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно - порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, згідно зі ст. 34 та 35 КУпАП, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 155861 від 05.06.2022, згідно з яким, 05.06.2022 о 19:22 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, пасажирським автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Положеннями п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме залишив місце події.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення транспортних засобів, оскільки є військовослужбовцем та отримавши наказ командира був змушений поїхати та забрати необхідні для медичної частини нібулайзери (інгалятори) та дозиметри. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ураховуючи введення воєнного стану на території України він був змушений на службовому автомобілі вчасно приїхати для отримання волонтерської допомоги, бо в іншому випадку вказані предмети передали б до іншої частини. Указані показання ніким не оспорювались.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, обставини, які змусили ОСОБА_1 залишити місце ДТП, на думу суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, так достатнім є застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 496 грн 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко