Постановление суда № 106553192, 03.10.2022, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 2322/395/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Недоступа Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від

17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О.Г. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні

№ 69665291.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2022 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 17 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника (справа

№ 2322/395/11, провадження № 4-с/709/8/22) та скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06 вересня 2022 року про опис та арешт майна боржника (справа № 2322/395/11, провадження

№ 4-с/709/9/22).

Представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Пилипенком Р.Б. заявлено клопотання про витребування у якості доказів у цивільній справі № 2322/395/11 у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відомості про відкриті станом на 05 січня 2022 року виконавчі провадження за участі АТ «Укргазбанк», які перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., яке мотивовано тим, що при відкритті приватним виконавцем виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2322/395/11 представником стягувача Похилко І.М. не було надано довіреності для підтвердження своїх повноважень, яка завірена належним чином. Натомість, приватний виконавець Недоступ Д.М. повідомив суд, що у номенклатурній справі приватного виконавця № 01-18 «Листування з юридичними та фізичними особами з питань діяльності приватного виконавця» міститься оригінал довіреності від Укргазбанку виданої від 12 серпня 2021 року, яка направлена разом із супровідним листом від 05 січня

2022 року. Представник скаржника має сумнів у направленні такої довіреності у січні 2022 року та вважає, що вказана довіреність разом із супровідним листом була направлена приватному нотаріусу «заднім числом». Витребувана інформація дозволить перевірити чи дійсно оригінал вказаної довіреності було направлено 05 січня 2022 року.

Крім цього, представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про дослідження в ході судового розгляду справи відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП № 69665291, яке мотивовано тим, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавець повинен виконавчі та інші документи, які надходять із заявою про відкриття виконавчого провадження, вказану документацію не можливо доповнити, а тому перегляд відомостей надасть можливість пересвідчитись у тому, що при зверненні стягувача до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження у останнього дійсно був оригінал зазначеної довіреності.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не заперечував проти задоволення клопотання про дослідження в ході судового розгляду справи відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП

№ 69665291. Проте, щодо клопотання про витребування у якості доказів у цивільній справі

№ 2322/395/11 у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відомості про відкриті станом на 05 січня 2022 року виконавчі провадження за участі АТ «Укргазбанк», які перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., пояснив, що інформація, яка міститься у інших виконавчих провадженнях містить персональні дані осіб, які жодним чином не стосуються скарг, поданих ОСОБА_1 та становить таємницю виконавця, а тому просить у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» до професійної таємниці належить інформація, що стала відома державному виконавцю, приватному виконавцю, помічнику приватного виконавця у зв`язку із здійсненням професійної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, у задоволенні клопотання про витребування у якості доказів у цивільній справі № 2322/395/11 у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відомості про відкриті станом на

05 січня 2022 року виконавчі провадження за участі АТ «Укргазбанк», які перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. слід відмовити, оскільки матеріали таких виконавчих проваджень не стосуються розгляду по суті скарг ОСОБА_1 та містять таємницю виконавчих проваджень.

Проте, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання про дослідження в ході судового розгляду справи відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП № 69665291 задовольнити та дослідити в ході судового розгляду справи, після дослідження письмових доказів, вказані відомості.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 83, 84, 223, 258 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про витребування у якості доказів у цивільній справі № 2322/395/11 у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича відомості про відкриті станом на 05 січня 2022 року виконавчі провадження за участі АТ «Укргазбанк», які перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича відмовити.

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про дослідження в ході судового розгляду справи відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП № 69665291 задовольнити.

Дослідити в ході судового розгляду справи, після дослідження письмових доказів, відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП № 69665291.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 жовтня 2022 року.

Суддя О.Г. Романова