Решение № 1065525, 25.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 жовтня 2007 р. Справа 4/291-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 цеху електрозв"язку №2, смт. Теплик

до: райкому профспілки працівників АПК Теплицького району, смт. Теплик

про стягнення 556,91 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : В. Рудницька, А. Швець за довіреностями;

відповідача : не з"явився.

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 цеху електорозв’язку №2, смт. Теплик до райкому профспілки працівників АПК Теплицького району, смт. Теплик про стягнення 556 грн. 91 коп., в тому рахунку основний борг в сумі 506 грн. 95 коп., пені в розмірі 9 грн. 05 коп., індексу інфляції 31 грн. 39 коп., 3% річних 9 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 09.10.2007р. направлена відповідачу рекомендованим листом 10.10.2007р. повернута до суду з написом на конверті: «Адресат на даний час відсутній». Проте 19.10.2007р. за вх. №14742 на адресу суду надійшов лист голови райкому профспілки працівників АПК Погрібного В.М. в якому він визнає суму боргу в розмірі 556 грн. 91 коп. та повідомляє суд про неможливість з’явитись на слухання справи їх представника.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи суд з’ясував: між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16 від 01.07.2003р. про надання послуг електрозв’язку, згідно якого позивач зобов’язується надавати послуги електозв’язку, а відповідач у відповідності до п. 3.2.8 зобов’язаний вносити своєчасно плату за користування телефоном. Проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконав і за період з червня 2006р. по серпень 2007р. заборгував позивачу 506 грн. 95 коп. основного боргу, 9 грн. 05 коп. пені, 31 грн. 39 коп. індексу інфляції, 9 грн. 52 коп. 3% річних.

Надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає задоволенню в сумі 556 грн. 91 коп., оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними документами, як копія договору № 16 від 01.07.2003р р., щомісячними рахунками за телекомунікаційні послуги за період з червня 2006р. по серпень 2007р., детальним розрахунком суми позову.

Всі судові витрати підлягають покладенню на відповідача в розмірі –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись вищевикладеним, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 49 , ст. 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з райкому профспілки працівників АПК Теплицького району ( смт. Теплик, Вінницька область, р/р 260003101746 Ощадбанк, МФО 302076, код 02657230) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 цеху електорозв’язку №2 (вул.. Незалежності, 5, смт. Теплик, Вінницька область, р/р 260017435 в Райффайзен банк «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247, код 01182204) 556 грн. 91 коп. 8663 грн. 26 коп. боргу за послуги електрозв’язку за період з червня 2006р. по серпень 2007р., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 25.10.2007р..

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 26.10..2007р.

Суддя Білоус В.В.