№ 106548731, 23.08.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1550/22

Провадження № 3/314/883/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Агропромінвест 08» (код ЄДРПОУ 35834331), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 921 від 15.07.2022 року

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агропромінвест 08» (код ЄДРПОУ 35834331) порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушені вимоги п.п. 14.1.13 п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.п. «а» п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.194.1 ст.194, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 42865036 грн. за січень 2022; та пп.п.14.1.13 п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.п.«а» п.185.1 ст.185, п.186.1. ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1, ст.188, п.194.1, ст. 194, п.200.1, п.200.4, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 48936309 грн. за січень 2022.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав до суду письмові заперечення відповідно до яких вважає складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення незаконним, у зв`язку з тим, що товариством не були отримані від контролюючого органу податкові-повідомлення рішення, прийнятті останнім у відповідності до положень Податкового кодексу України, вважає, що протокол було складено ревізором передчасно, протокол не ґрунтується на будь-якому законному рішенні, що прийняте контролюючим органом у межах його повноважень та відповідно до положень діючого законодавства, тому просив закрити справу у зв`язку з відсутню події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

При цьому, п. 56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З наведених норм права вбачається, що належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Акт перевірки від 01.07.2022 року №2373/08-01-07-18/35834331 не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, а до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме спосіб заниження податку на прибуток.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

23.08.2022