Постановление суда № 106539711, 27.09.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2022 р. Справа № 914/2813/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ;

в інтересах держави в особі

Позивача 1: Міністерства оборони України, м.Київ;

Позивача 2: Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус», Волинська область, м.Луцьк;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1: Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2», Львівська область, Стрийський район, с.Грабовець;

про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Представники:

Прокурор: Негрич Н.М. прокурор (посвідчення № 062643 від 07.04.2021);

Позивача 1: Гудима В.О. представник (інформація з ЄДРЮО та ГФ);

Позивача 2: Кабаль Г.В. представник (довіреність від 26.09.2022р. №6);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 08.09.2021р. вих. №787ВИХ-21 (вх. №3054) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Стрийської міської ради Львівської області до Стрийської міської ради Львівської області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає незаконність вилучення із землекористування Державного підприємства Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2 частини земельної ділянки площею 2,02га по вул.І.Сірка, 6 у м.Стрий Львівської області та затвердження технічної документації із землеустрою для укладення договорів оренди на підставі рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради №196 від 27.11.2007 року Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності за відсутності рішення власника про вилучення (передачу в користування) чи відмову від земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2021р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 13.10.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання; призначити підготовче судове засідання на 17.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус від 12.10.2021 №33 (вх.№4137/21 від 13.10.2021) про залучення його до участі у справі №914/2813/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 11); залучити до участі у справі в якості третьої особи-, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 Державне підприємство Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2 (82404, Львівська область, Стрийський район, с.Грабовець, вул.Лопатинського, 85); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 08.12.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву №787вих-21 від 08.09.2021 Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону залишити без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. у цій справі судом постановлено апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за № 79 вих-22 від 17.01.2022 (вх. № 01-05/277/22 від 20.01.2022) задоволити; ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 у справі № 914/2813/21 скасувати; матеріали справи № 914/2813/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022р. справу №914/2813/22 передано для розгляду судді Т.Б. Фартушку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти справу №914/2813/21 до провадження у зміненому складі суду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.06.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2022р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 14 днів; відкласти підготовче судове засідання на 27.09.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив Прокурор та представники Позивачів 1 і 2 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Позивача 1 в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Позивача 2 в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

13.09.2022р. за вх. №18982/22 Третьою особою надіслано на електронну адресу суду Пояснення третьої особи щодо позову, від 13.09.2022р. вих. №35, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених Прокурором в інтересах держави в особі Позивача 1 та Позивача 2 позову і просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

Ідентичний за змістом документ надійшов до суду 16.09.2022р. засобами поштового звязку та зареєстрований в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №19252/22.

Вказані письмові пояснення оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Також, 26.09.2022р. за вх.№19826/22 від Третьої особи 1 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 22.09.2022р. вих. №35 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Позивача 1, Позивача 2 чи Прокуратури оригінали листа від 26.03.2010р. №220/1292 та від 15.05.2008р., а також витребувати у Позивача 2 та чи Прокуратури документи (будь-які належні і достовірні), підтверджуючі наявність у Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району (ЄДРПОУ 26622609) статусу (прав) Позивача у цій справі.

В обґрунтування поданого клопотання Третя особа 1 зазначає, що в межах цієї справи заступником керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону заявлено позовну вимогу про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а саме п. 1.5. рішення XIII сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради від 27.11.2007 року №196 «Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності». У свою чергу, з цією позовною вимогою та з аналогічними доказами, посиланнями на аналогічні обставини заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до суду ще у 2012 році. Протягом періоду часу 2012 - 2022 рік, а ні заявник, а ні обидва позивачі не спромоглися надати для огляду Суду та іншим учасникам справи, оригінали долучених в копіях до позову документів. Власне, виходячи зокрема із цієї обставини, дана справа перебувала на розгляді у Верховному Суді.

Також Третя особа 1 зазначає, що сторона Відповідача та Третя особа неодноразово заявляли клопотання про витребування у позивачів та заявника оригіналів документів, що долучені до позовної заяви. Такі клопотання не були задоволені (виконані) жодного разу, більш того жодна із Сторін, будь то Прокуратура чи Позивачі, не спромоглися назвати місцезнаходження оригіналів згаданих документів. Більш того, Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району (ЄДРПОУ 26622609) заявила, що будучи створеною лише у 2018 році взагалі не володіє та фактично не може володіти запитуваними оригіналами документів. Крім того, будучи створеною лише у 2018 році Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району (ЄДРПОУ 26622609) не може мати та не має будь якого відношення до земельних правовідносин 2007 року.

Підсумовуючи наведене Третя особа 1 вказує на те, що фактично, протягом десяти років сторона позивача не спромоглась надати чи хоча б назвати орієнтовне місцезнаходження оригіналів наданих нею ж копій документів. З іншої сторони, копії документів що надані Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону мають суперечливий та взаємовиключаючий зміст, що ставить під сумнів їх достовірність.

Зокрема Прокуратура у додатках (додаток №4) надала копію листа Міністерства оборони України від 03.01.2007 року №220/36 (бланк №002452), за змістом якого Міністерство оборони України надає згоду на припинення права користування земельною ділянкою площею 2, 02 га, за адресою м. Стрий, в. Сірка, 6. Разом з тим, Прокуратура у додатках (додаток №6) надає копію листа від 26.03.10р. №220/1292, за змістом якого Позивач -1, - Міністерство оборони України повідомляє, що воно не в змозі встановити зміст свого ж листа №220/36 (бланк №002452), оскільки до кінця 2007 року не вівся облік змісту документів, що виготовляються на номерних бланках. Одночасно, у додатках до цього ж позову Прокуратура також надає копію листа від 15.05.2008 року кардинально протилежного змісту, за змістом якого під вихідним номером від 03.01.2007 року №220/36 зареєстрований інший лист Позивача 1, зміст якого не має відношення до надання згоди на припинення права користування земельною ділянкою. Фактично Прокуратурою, в обґрунтування істотних у справі обставини та власних позовних вимог надано копії документів (листів) кардинально суперечливого та протилежного змісту, що ставить під сумнів їх достовірність.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч.1 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.6 ст.91 ГПК України у випадку, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається із поданої Прокурором 14.09.2021р. за вх. №3054 позовної заяви від 08.09.2021р. вих. №787ВИХ-21, Прокурор повідомляє, що відповідно до ч.5 ст.91 ГПК України оригінали знаходяться у володінні Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району (81400, м.Самбір, вул.Вокзальна, 13).

В той же час, Прокурором в додатках до позовної заяви від 08.09.2021р. вих. №787ВИХ-21 (вх. №3054 від 14.09.2021р.) зазначено:

…

4.копія листа від 03.01.2007 №220/36 на 1 арк.;

7.копія листа від 15.04.2008 на 1 арк.

…

З підстав наведеного суд зазначає, що клопотання Третьої особи 1 про витребування доказів в частині витребування від Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Вокзальна, 13; ідентифікаційний код: 26622609) від 22.09.2022р. вих. №35 (вх. №19826/22 від 26.09.2022р.) є мотивованим і обґрунтованим підлягає до задоволення.

Щодо клопотання Третьої особи 1 в частині витребування у Позивача 2 та чи Прокуратури документів (будь-яких належних і достовірних), підтверджуючих наявність у Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району (ЄДРПОУ 26622609) статусу (прав) Позивача у цій справі суд зазначає, що Третьою особою 1 в порушення вимог ч.2 ст.81 ГПК України не зазначено, який саме доказ Третя особа 1 просить суд витребувати від Позивача 2 чи Прокурора, не наведено доводів в обґрунтування обставин, які витребуваний доказ може підтвердити або спростувати, а також не повідомлено суду про заходи, яких Третя особа 1, вжила для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання Третьою особою 1 доказів та причини неможливості отримати цей доказ самостійно Третьою особою 1.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» від 22.09.2022р. вих. №35 (вх. №19826/22 від 26.09.2022р.) про витребування доказів слід задоволити частково, витребувати від Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Вокзальна, 13; ідентифікаційний код: 26622609) оригінали листа від 03.01.2007 №220/36 та листа від 15.04.2008, в решті доводів клопотання слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розгляд та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» від 22.09.2022р. вих. №35 (вх. №19826/22 від 26.09.2022р.) про витребування доказів відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представник Третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120-121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» від 22.09.2022р. вих. №35 (вх. №19826/22 від 26.09.2022р.) про витребування доказів задоволити частково.

2.Зобов`язати Самбірську квартирно-експлуатаційну частину району (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Вокзальна, 13; ідентифікаційний код: 26622609) в строк до 04.10.2022р.: подати суду оригінали листа від 03.01.2007 №220/36 та листа від 15.04.2008.

3.В решті доводів клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» від 22.09.2022р. вих. №35 (вх. №19826/22 від 26.09.2022р.) про витребування доказів відхилити.

4.Продовжити строк підготовчого провадження на 16 днів.

5.Відкласти підготовче судове засідання на 13.10.22 о 13:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

6.Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

7.Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

9.Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.