Постановление суда № 106539587, 27.09.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. Справа № 911/1194/18

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1194/18 та поновлення строків на його пред`явлення

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

про стягнення 3 499 615, 00 гривень

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі №911/1194/18 позов задоволено повністю:

- в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі заборгованості 2 674 478 038,00 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №16 від 13.08.2013 укладеним між Національним банком України та ТОВ Еверест Істейт, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №3056, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення апартаменти №26 в літ. Б на другому поверсі загальною площею 173,4 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, набережна ім. О.С. Пушкіна, будинок 17, апартаменти №26, що належить на праві приватної власності ТОВ Еверест Істейт на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2012, посвідченого 26.12.2012 Гамаль І.М. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2596, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 187432, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11906301119;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 3499615,00 гривень;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінілон на користь Національного банку України 52 494, 22 гривень судового збору.

19.10.2018 Господарським судом Київської області у складі судді Лилака Т.Д. видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

02.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Національного банку України (далі позивач/заявник/стягувач) надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області у справі №911/1194/18 від 19.10.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт на користь Національного банку України 52 494, 22 гривень судового збору та поновлення строків на його пред`явлення.

02.09.2022 згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 02.09.2022, справу №911/1194/18 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2022 у складі судді Яреми В.А. у справі №911/1194/18 прийнято до розгляду заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1194/18 та поновлення строків на його пред`явлення, призначено її розгляд на 27.09.2022.

У судове засідання 27.09.2022 представники учасників справи не з`явились.

Поряд з тим у зв`язку з відсутністю в Господарського суду Київської області фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що було повідомлено учасників судового процесу на офіційному вебсайті Господарського суду Київської області, копію ухвали Господарського суду Київської області від 09.09.2022 у справі №911/1194/18 судом надіслано учасникам справи на вказані в означеній заяві електронні адреси, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 09.09.2022.

Водночас ухвалу Господарського суду Київської області від від 09.09.2022 у справі №911/1194/18 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно із ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи повідомлення учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви, тоді як їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши вказану вище заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 21.11.2018 останній звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1194/18 від 19.10.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт на користь Національного банку України 52 494, 22 гривень судового збору.

03.12.2018 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57796885 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1194/18 від 19.10.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт на користь Національного банку України коштів у розмірі 52 494, 22 грн. На підтвердження вказаних обставин заявником долучено копії відповідних заяви та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно внесених до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей слідує, що 31.08.2020 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, як зазначено позивачем, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а отже наказ Господарського суду Київської області від 19.10.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт на користь Національного банку України 52 494, 22 гривень судового збору втрачено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, 02.01.2019, 28.09.2020, 06.07.2021 Національний банк України звертався до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із запитами про отримання інформації щодо ходу виконавчого провадження, однак відповідей на вказані запити позивачем отримано не було.

До того ж, заявником вказано, що 31.05.2022 останній звернувся до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Так, Національним банком України додано до заяви копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який містить інформацію про те, що під час передачі виконавчих проваджень, у зв`язку зі звільненням попереднього державного виконавця, згідно акту прийому-передачі виявлено, що, зокрема, наказ №911/1194/18 від 19.10.2018 відсутній, що свідчить про його втрату.

Враховуючи викладене та у зв`язку із втратою оригінала наказу Господарського суду Київської області від 19.10.2018 у справі №911/1194/18 стягувач просить суд поновити строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання та видати його дублікат.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 326, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2018 Господарським судом Київської області у справі №911/1194/18 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт на користь Національного банку України 52 494, 22 гривень судового збору зі строком пред`явлення до виконання до 15.10.2021.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», станом на дату видачі наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Беручи до уваги викладене, а також пред`явлення позивачем до виконання наказу у даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.10.2018 у справі №911/1194/18 було перервано з дати звернення стягувача до державного виконавця про примусове виконання відповідного наказу до дати повернення останнього стягувачу, а саме з 21.11.2018 до 31.08.2020.

Отже, строк пред`явлення до виконання зазначеного наказу у справі №911/1194/18 закінчується після спливу трьох років після набрання судовим рішенням законної сили без зарахування до нового строку часу до пред`явлення стягувачем наказу до виконання (648 днів), тобто 24.07.2023.

Приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, оскільки строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.10.2018 у справі №911/1194/18 не пропущено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Національного банку України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а отже про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.

Враховуючи зазначене, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 19.10.2018 у справі №911/1194/18 до виконання не закінчився, тоді як заяву про видачу дубліката такого наказу Національним банком України подано 31.08.2022, про що свідчить відтиск календарного шмептеля на описі вкладення до конверта, у якому надійшла відповідна заява до суду, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката наказу подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того до заяви Національного банку України про видачу дубліката наказу додано меморіальний ордер №1539006013 від 08.07.2022 з призначенням платежу «судовий збір, за заявою Нац.банк.Укр. про видачу дублікат.виконавч.документ.у спр. №911/1194/18, Господарський суд Київської області».

З огляду зазначеного, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 19.10.2018 у справі №911/1194/18 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатив судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу Національному банку України дубліката наказу Господарського суду Київської області від 19.10.2018 у справі №911/1194/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт на користь Національного банку України 52 494, 22 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1194/18 та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити частково.

2. У задоволенні заяви Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

3. Заяву Національного банку України про видачу дубліката наказу задовольнити.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 19.10.2018 у справі №911/1194/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт на користь Національного банку України 52 494, 22 гривень судового збору.

Ухвала підписана 30.09.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема