Решение № 106532493, 30.09.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2577/22

Провадження № 2-а/591/67/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/2577/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ рядового поліції Ісаєва Руслана Рахіл Огли про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2022 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5510227 від 21 червня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 червня 2022 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ рядовим поліції Ісаєвим Русланом Рахіл Огли винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5510227, згідно з якою він 21 червня 2022 року о 10-годині 19 хв. у м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 2, керуючи автомобілем Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів). Відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Він вважає постанову незаконною, оскільки постанова була винесена з порушенням вимог закону, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Зазначає, що працівник поліції після зупинки його автомобіля та ознайомлення з його посвідченням водія та свідоцтвом про право власності на транспортний засіб залишив його та пішов разом з документами до службового автомобіля. Після цього, повернувшись до його автомобіля, передав належні йому документи та вручив оскаржувану постанову, не роз`яснивши йому прав. Викладені обставини свідчить про те, що відповідач, усупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства, не оголосив, яка справа підлягала розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив його права та обов`язки. Навпаки, відповідач розглянув справу за його відсутності, не заслухавши його та не вирішивши його клопотання, зокрема, щодо відкладення розгляду справи для реалізації права на правничу допомогу.

Крім того, відповідач взагалі не надав йому жодних доказів правопорушення, зокрема, не ознайомив його з відеофіксацію з цього приводу, зазначивши про її відсутність. При цьому, він впевнений, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора та ПДР не порушував.

Допущення відповідачем зазначених порушень закону перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин цієї справи, та виключає можливість встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 07 липня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 21 червня 2022 року постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ рядового поліції Ісаєва Руслана Рахіл Огли серії ЕАР №5510227 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21 червня 2022 року о 10-годині 19 хв. в м.Києві по вул. Генерала Алмазова, 2 водій, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів» (а.с. 4).

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9Кодексу Українипро адміністративніправопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Разом з тим, за правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів відеофіксації факту правопорушення, сама по собі постанова, правомірність якої оскаржується, не може розглядатись як доказ складу адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, оскільки постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Таким чином, при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5510227 від 21 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, яка винесена інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ рядовим поліції Ісаєвим Русланом Рахіл Огли.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ рядовий поліції Ісаєв Руслан Рахіл Огли, місцезнаходження: м. Київ, вул.Народного Ополчення, буд. 9.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова