Постановление суда № 106529281, 30.09.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.09.2022 227/1095/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09. 2022 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , поданого в його інтересах захисником ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12022052230000239 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане захисником ОСОБА_5 , яка представляє його інтереси, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12022052230000239 за ч. 1 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 31.08.2022 року клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022052230000239 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, задоволено частково, накладено арешт на транспортні засоби: мотоцикл «Yamaha» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , та мотоцикл «ИЖ» д/н НОМЕР_2 ДОВ помаранчевого кольору, 1982 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), фактичний власник ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпоряджання даними транспортними засобами. Забезпечення збереження майна у вигляді мотоциклу «Yamaha» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску, покладено на його власника, тобто на ОСОБА_8 за місцем його мешкання. Забезпечення збереження майна у вигляді мотоциклу «ИЖ» д/н 8968 ДОВ покладено на слідчого у кримінальному провадженні №12022052230000239 від 20.08.2022 року.

Заявник зазначає, що арештоване майно у вигляді мотоциклу «ИЖ» д/н НОМЕР_2 ДОВ, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , на даний час зберігається на відкритому майданчику ВП №1 Покровського РУП ГУНП. Мотоцикл перебуває під відкритим небом, нічим не накритий, що призводить до псування (вигоряння) фарби та корозії мотоциклу, що негативно позначається на стані транспортного засобу. В той же час, зазначений мотоцикл може зберігатися в такому ж самому не відремонтованому стані в гаражі за місцем мешкання ОСОБА_4 , де мотоцикл продовжить зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, але не буде псуватися під дією несприятливих погодних умов. Заявник зазначає, що має підстави для звернення із таким клопотанням, оскільки учасники кримінального провадження є рівними в своїх правах, але накладений арешт на майно порушує цей принцип, так як іншому власнику майна - ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 31.08.2022 року забезпечення збереження майна у вигляді мотоциклу «Yamaha» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску, покладено на його власника, тобто на ОСОБА_8 . На сьогоднішній день жодний учасник кримінального провадження не має процесуального статусу, але відповідно до ухвали слідчого судді про арешт майна перевагу надано одному учаснику кримінального провадження над іншим.

На підставі викладених доводів в клопотанні захисник просить суд частково скасувати арешт мотоциклу «ИЖ» д/н НОМЕР_2 ДОВ та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зобов`язавши при необхідності надавати мотоцикл слідчому, суду для огляду в невідремонтованому вигляді.

Заявник та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Захисник ОСОБА_5 просила суд розглянути клопотання без її участі. Від інших учасників до суду будь-яких заяв не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що підстави для скасування арешту майна у вигляді мотоциклу «ИЖ» д/н 8968 ДОВ відсутні, оскільки на даний час передбачається проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, а тому сліди злочину, які на собі зберіг транспортний засіб мають бути збережені. Прокурор також зазначає, що в разі зміни судом місця зберігання мотоциклу «ИЖ» д/н 8968 ДОВ, сліди кримінального правопорушення можуть бути втрачені, оскільки заявник може відремонтувати, продати або іншим чином знищити пошкодження, які залишилися на мотоциклі внаслідок ДТП. Стосовно принципу рівності сторін кримінального провадження прокурор зазначила, що ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2022 року учасниками кримінального провадження не оскаржена, вони із нею погодилися, ухвала набрала законної сили. Прокурор також додала, що їй невідомі факти звернення заявника ОСОБА_4 або його захисника до слідчого по кримінальному провадженню або до прокурора щодо неналежних умов зберігання мотоциклу «ИЖ» д/н 8968 ДОВ.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 31.08.2022 року арешт майна був накладений з метою збереження речового доказу, необхідністю проведення ряду експертиз для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник та його захисник ОСОБА_5 не наводять у своєму клопотанні будь-яких доводів стосовно того, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор в судовому засіданні зазначила, що експертизи по кримінальному провадженню не проведені до цього часу в зв`язку із проведенням активних бойових дій на території Донецької області, тобто з об`єктивних та поважних причин.

Стосовно псування арештованого майна заявника, а саме мотоциклу «ИЖ» д/н 8968 ДОВ, який зберігається на відкритому майданчику поліції, слід зазначити, що ані заявником, ані його захисником не надано до суду доказів того, що уповноважена ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 31.08.2022 року особа, на яку покладено обов`язок збереження майна заявника, неналежним чином виконує свої обов`язки, в зв`язку із чим арештоване майно псується. Також до суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_4 та його захисник зверталися із заявами до цієї особи стосовно неналежних умов збереження арештованого майна і результатів розгляду таких заяв.

Заявник зазначає також, що під час ухвалення рішення слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_6 ухвали від 31.08.2022 року, суддею було порушенно принципи рівності учасником перед законом. Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що слідчий суддя не має право оцінювати процесуальні рішення іншого слідчого судді стосовно дотримання ним вимог законодавства України. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи учасники кримінального провадження погодилися із ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 31.08.2022 року та в апеляційному порядку її не оскаржували.

Також в обґрунтування свого клопотання про можливість передачі арештованого майна у вигляді мотоциклу «ИЖ» д/н 8968 ДОВ на зберігання ОСОБА_4 , заявник посилається на наказ Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 р.N 51/401/649/471/23/125 (далі: Наказ), передбачена можливість передачі транспортного засобу, який є речовим доказом і на який накладений арешт, на зберігання власникові, його родичам, або іншим особам під розписку, але не додає до свого клопотання жодного документу, який би підтверджував правомірність володіння(користування) зазначеним мотоциклом ОСОБА_4 , а також підтвердження право власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражі якого він хоче зберігати арештований мотоцикл.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в його інтересах його захисником ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1