Приговор № 106528667, 30.09.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/444/17

Провадження № 1-кп/930/10/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020000000335 від 13.10.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року, близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи на законних підставах, технічно справним автомобілем "Mersedes Benz GL 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Стрий-Кропивницький-Знам`янка" в напрямку м. Кропивницький, неподалік повороту до с. Гунька Немирівського району Вінницької області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме мокре дорожнє покриття, яке частково було вкрите шаром мокрого снігу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по належній смузі руху, у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 та пасажир автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_9 від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 14.11.2016, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в тім`яно-скроневій ділянці голови справа, множинних саден по передній поверхні грудної клітки, живота, розриву зв`язок лівого кульшового суглобу з повним вивихом головки лівої стегнової кістки, крововиливу на м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці справа, сполучної травми тіла: повного розриву грудинно-ключичного з`єднання справа та зліва, розриву грудини з ребрами по хрящовій тканині, вдавлення грудини в плевральну порожнину, перелому грудини, подвійних переломів ребер справа та зліва з 2 по 12 ребра по середньо-ключичній, підпахвинним лініям, розриву пристінкової плеври, міжреберних артерій, численних розривів обох легень, розриву серця в області верхівки, крововиливи під пристінкову та легеневу плевру, крововиливи в ліву та праву плевральні порожнини, повного розриву між 1 грудним та 7 шийним хребцями з повним розривом спинного мозку на даному рівні, закритої травми живота з розривом та розміжченням правої долі печінки, крововиливу в черевну порожнину, забійно-рваних ран середньої третини лівої гомілки та верхньої третини правої гомілки, відкритого перелому кісток лівої та правої гомілок, гострої крововтрати. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполучної травми тіла з подвійними переломами ребер справа та зліва, розриву міжреберних артерій, обох легень, серця, з крововиливами в плевральні порожнини, розриву та розміжчення правої долі печінки, з крововиливом в черевну порожнину, з повним розривом спинного мозку, розривом між 1 грудним та 7 шийним хребцями, відкритими переломами обох кісток обох гомілок, які ускладнились гострою крововтратою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 14.11.2016, ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки зліва, в правій здухвинній області, в області лівого стегна, синців в області правої та лівої гомілок, закритого поперечного перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, крововиливу в м`які тканини на місці перелому, сполучної травми тіла: закритого перелому кісток основи та склепіння черепа (правої та лівої скроневих кісток, клиновидної кістки, гіпофіза та задньої черепної ямки справа та злів, країв великого потиличного отвору), обширного субарахноідального крововиливу зі сторони головного мозку, крововиливу в м`які тканини грудної клітки, розриву грудинного-ключичного з`єднання, повного перелому грудини справа та зліва по хрящовій частині ребер, вдавлення грудини у грудну порожнину, подвійного перелому з 1 по 11 ребра справа та зліва по середньо-ключичній, лопаточній та підпахвинній лініям, розриву пристінкової плеври, міжреберних артерій; розриву обох легень, серця, крововиливів під легеневу та пристінкову плевру, крововиливу в плевральну порожнину, переломо-вивиху 1,2,3 шийних хребців, перелому зуба 2 шийного хребця зі зміщенням їх назад, з вклиненням 1 шийного хребця в великий потиличний отвір, повного розриву між 3 та 4 шийними хребцями, повного розриву спинного мозку на даному рівні, гострої крововтрати. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища. Смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок сполучної травми тіла з переломами кісток основи та склепіння череп, субарахноідального крововиливу, переломо-вивиху шийних хребців з розривом спинного мозку, переломами ребер справа та зліва з розривом міжреберних артерій, обох легень, серця, з крововиливами в плевральні порожнини, які ускладнились гострою крововтратою.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 805а від 18.11.2016, зіткнення автомобілів "Mersedes Benz GL 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на правій смузі руху в напрямку м. Вінниці.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 2593 від 28.10.2016 при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлено тетрагідроканабінол, який відноситься до наркотичних речовин, являється діючою речовиною гашишу і марихуани, та амфетамін, який є психомоторним стимулятором мозкової діяльності, викликає стан, що характеризується загостренням почуттів і надає наркотичний ефект. Амфетамін є синтетичним засобом, відноситься до наркотичних речовин.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 849а від 30.12.2016 дії водія автомобіля "Mersedes Benz GL 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , регламентувалися виконанням вимог п. 12.1 ПДР України. В даній обстановці в діях ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином. ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 ПДР України, згідно яких :

- п. 2.9 (а) - "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

- п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

- горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.3 - "поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати яку заборонено".

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 12.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії, ОСОБА_3 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину не визнав, покази надавати відмовився.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , надала суду наступні покази, що 13.10.2016 її брат ОСОБА_8 мав везти свою дружину ОСОБА_9 в лікарню м. Вінниці. Біля 09:00 13.10.2016 їй зателефонували та повідомили, що її брат ОСОБА_8 потрапив у ДТП біля м. Немирів. В результаті вказаної ДТП він та його дружина загинули. Приїхала на місце ДТП де бачила розбиті два автомобілі, один з яких її брата та ще один автомобіль. Погодні умови були погані та дорога була мокра. Обвинуваченим ОСОБА_3 їй було відшкодовано 9000 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_10 , до зали судового засідання не з`являвся, надавав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого немає, шкода йому повністю відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , троюрідний брат обвинуваченого, надав суду покази, що він є власником автомобіля "Mersedes Benz GL 350", державний номерний знак НОМЕР_1 . 13.10.2016 ОСОБА_3 , попросив у нього вказаний автомобіль, щоб відвезти до церкви ікону. До 13.10.2016 ОСОБА_3 , даним автомобілем не керував. 13.10.2016 біля 07:00 год. він передав автомобіль ОСОБА_3 , який був разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 . Біля 09:00 год. цього ж дня, йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він потрапив у ДТП автомобілем біля м. Немирів. Прибувши на місце події біля м. Немирів на проїжджій частині дороги побачив пошкоджені автомобілі. Свій автомобіль "Mersedes Benz GL 350" та ще один автомобіль. Зі слів ОСОБА_3 , дізнався, що останній обганяв вантажний автомобіль на дорозі, однак вказану вантажівку почало заносити, після чого він почав гальмувати і його автомобіль винесло на зустрічну полосу руху та сталося зіткнення. Коли відбирали кров у ОСОБА_3 , в лікарні в м. Немирів то він знаходився в коридорі лікарні. У ОСОБА_3 відібрали кров, а також останній здав мочу. При відібранні крові, на його думку, свідки присутні не були. Був присутній під час передачі коштів потерпілій ОСОБА_6 в нотаріуса. При цьому були присутні також адвокат та племінниця потерпілої. Також, виплатили залишок по кредиту автомобіля "Daewoo Lanos" потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надав суду покази, що 13.10.2016 він разом із ОСОБА_3 на автомобілі "Mersedes Benz GL 350", за кермом якого перебував ОСОБА_3 ,, рухались автодорогою з м. Вінниці в напрямку м. Немирів. Не доїжджаючи до м. Немирів дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку. Рухаючись автодорогою біля повороту на с. Гунька Немирівського району попереду них у правій смузі руху рухався вантажний автомобіль «фура». ОСОБА_3 ,, рухався в лівій смузі руху по напрямку м. Немирів, коли він здійснював випередження та порівнявся з вантажним автомобілем на самому повороті (дорога мала заокруглення), однак водій вантажного автомобіля почав зміщуватися вліво, на смугу руху автомобіля ОСОБА_3 .. Останній, побачивши це почав гальмувати і в цей час його автомобіль почало заносити. Так як на дорозі був мокрий сніг і дорожнє покриття було слизьким, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з іншим автомобілем. Державного номерного знаку вантажного автомобіля який рухався попереду не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав суду покази, що 13.10.2016 він працював водієм маршрутного автобуса та виконував рейс «Вінниця-Немирів», перевозячи пасажирів. Коли виїхав вранці із м. Вінниці то погодні умови були важкими: йшов мокрий сніг, дорожнє покриття було вкрито шаром мокрого снігу. Не доїжджаючи до м. Немирів, дорога мала спуск та заокруглення праворуч. Побачив що попереду нього відбулося зіткнення автомобілів. Зупинився, та разом з пасажираит його маршрутного автобуса вибігли та почали відкривати двері автомобіля, однак побачили, що пасажири автомобіля були мертвими. Викликав швидку допомогу. Під час руху, перед тим як відбулося зіткнення, інші транспортні засоби, окрім зазначених, не рухалися, ніякого вантажного автомобіля «фури» він не бачив. Також показав, що за його участі проводився слідчий експеримент, здійснювалися відповідні заміри відстаней рулеткою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 дав покази, що під час проведення транспортно-трасологічної експертизи особисто оглядав транспортні засоби особисто, на місце ДТП не виїжджав. Підтвердива висновки експертизи, що на момент зіткнення, обидва автомобілі були технічно справними і несправностей, які б могли вплинути на їх можливий некерований рух виявлено не було. Кут між автомобілями на момент зіткнення був приблизно 30 градусів.(210градусів). Зіткнення сталося на полосі руху автомобіля «Деу Ланос».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 надав покази, що проводив судово авто технічну експертизу за зверненням адвоката обвинуваченого. Матеріалів справи він не знає. На його думку, йому не було надано всі необхідні вихідні дані для проведення вказаної експертизи.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , надала суду покази, що вона проводила експертизу, а саме досліджувала кров та сеч відібрану у обвинуваченого ОСОБА_3 на вміст алкоголю та наркотичних речовин. Так, за результатами судово-хімічної експертизи крові ОСОБА_3 було виявлено в крові два різних наркотичних засоби, а саме тетрагідроканабінол (канабіс) та амфетамін. Сеча на наркотичні засоби не досліджувалась, у зв`язку з її малою кількістю наданою на дослідження. При цьому у висновку не вказується кількість наркотичних засобів, а вказується лише їх наявність чи відсутність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , працює рентгенологом в Немирівській ЦРЛ, надала суду покази, що вона була присутня в якості понятої під час відібрання в ОСОБА_3 , зразків крові та сечі у лікарні. Кров була відібрана у шприц, який потім був поміщений у «файл» і опечатаний.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

Витягом з ЄРДР № 12016020000000335 від 13.10.2016, згідно якого, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 286 КК України.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.10.2016 на а/д Немирів-Вінниця (біля с. Гунька), яка сталася за участі автомобілів "Mersedes Benz GL 350", державний номерний знак НОМЕР_1 та "Daewoo Lanos", у ході якого зафіксовано обставини ДТП, яка сталася 13.10.2016 за участі автомобілів та розташування пошкоджених ТЗ на проїжджій частині дороги. із планом-схемою ДТП, фото таблицею та компакт диском із відеоматеріалом по огляду місця події ДТП до нього (Т. 1, а.с. 190-205).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 на а/д Немирів-Вінниця (біля с. Гунька), з планом-схемою до нього, за участі свідка ОСОБА_14 , який на місці події розповів та продемонстрував шляхом замірювання відповідних відстаней розташування транспортних засобів на місці події. Зі змісту протоколу та план-схеми до нього слідує, що від місця зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_8 далі по ходу руху на проїжджій частині дороги в напрямку м. Немирів будь-яких транспортних засобів не було (Т. 2, а.с. 68-70).

Висновком експерта № 128 від 14.11.2016 року про проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , 1955 року народження, згідно якого встановлено: при експертизі трупа громадянина, ОСОБА_8 виявлено ушкодження в вигляді забійно-рваної рани в тім`яно-скроневій ділянці голови справа, множинні садна по передній поверхні грудної клітки, живота, розриву зв`язок в лівому кульшовому суглобі з повним вивихом головки лівої стегнової кістки, крововиливу на м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці справа; сполучної травми тіла: повний розрив грудино-ключичного з`єднання справа та зліва, розрив грудини з ребрами по хрящевій тканині, вдавлення грудини в плевральну порожнину, перелом грудини, подвійні переломи ребер справа та зліва з 2 по 12 ребро по середньо-ключичній, підпахвинним лініям, розрив пристінкової плеври, міжреберних артерій, численні розриви обох легень, розрив серця в області верхівки, крововиливи під пристінкову та легеневу плевру, крововиливи в ліву плевральну порожнину 800мл темної, рідкої крові, в праву 150мл темної, рідкої крові, повний розрив між 1 грудним та 7 шийним хребцями з повним розривом спинного мозку на даному рівні; закрита травма живота з розривом та розмізжченням правої долі печінки, крововилив в черевну порожнину /700мл темної, рідкої крові; забійно-рвані рани середньої третини лівої гомілки та верхньої третини правої гомілки, відкритий перелом кісток лівої та правої гомілки, гострої крововтрати.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета /предметів/, можливо, 13.10.2016 під час дорожньо-транспортної пригоди, при ударі об виступаючі частини автомобіля та здавленням грудної клітки.

Вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення та ознаки: забійно-рвана рана голови та крововиливи на внутрішні поверхні м`яких тканин голови - до легких тілесних ушкоджень; повний розрив зв`язок лівої кульшової кістки з повним вивихом головки лівої стегнової кістки - до середніх тілесних ушкоджень; сполучна травма тіла з ушкодженням грудної клітки, живота внутрішніх органів грудної клітки та живота , хребта та нижніх кінцівок до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, які спричинили загрозливі для життя явища на момент їх заподіяння.

Смерть громадянина ОСОБА_8 наступила в наслідок сполучної травми тіла з подвійними переломами ребер справа та зліва, розривом міжреберних артерій, обох легень, серця, з крововиливом в плевральні порожнини, розривом та розмізжченням правої долі печінки, з крововиливом в черевну порожнину, з повним розривом спинного мозку, розривом між 1 грудним та 7 шийним хребцями, відкритими переломами обох кісток обох гомілок, які ускладнилися гострою кровотечею. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

При судово-хімічній експертизі крові трупа громадянина ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлено. Це може вказувати на те, що при житті, незадовго до смерті останній був тверезим (Т.1 а.с. 207-209).

Висновком експерта № 127 від 14.11.2016 року, по проведенню судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , 1956 року народження, згідно якого встановлено: при експертизі трупа гр-ки ОСОБА_9 виявлено ушкодження в вигляді садн по передній поверхні грудної клітки зліва, правій здухвинній області, в області лівого стегна синців в області правої та лівої гомілки,закритого поперечного перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, крововиливу в м`які тканини на місці перелому; сполучної травми тіла, закритого перелому кісток основи та склепіння черепа, правої та лівої скроневих кісток, клиновидної кістки, гіпофіза та задньої черепної ямки справа та зліва, країв великого потиличного отвору, обширного субарахноїдального крововиливу зі сторони головного мозку; крововиливу в м`які тканини грудної клітки, розрив грудино-ключичного з`єднання, повний перелом грудини справа та зліва по хрящевій частині ребер, вдавлення грудини в грудну порожнину, подвійний перелом з 1 по 11 ребро справа та зліва по середньо-ключичній, лопаточній та підпахвинним лініям, розрив пристінкової плеври, міжреберних артерій, розрив обох легень, серця, крововиливів під легеневу та пристінкову плевру, крововиливу в плевральну порожнин справа -700мл темної рідкої крові, зліва - 500мл темної рідкої крові; переломо-вивих 1,2,3 шийних хребців, перелом зуба 2 шийного хребця зі зміщенням їх назад з вклиненням 1 шийного хребця в великий потиличний отвір, повний розрив між 3 та 4 шийними хребцями, повний розрив спиного мозку на даному рівні, гострою крововтратою.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета /предметів/, можливо, 13.10.2016 під час дорожньо-транспортної пригоди, при ударі об виступаючі частини автомобіля.

Вище вказані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення та ознаки: синці та садни - легких тілесних ушкоджень; закритий перелом лівої стегнової кістки - середніх тілесних ушкоджень; сполучна травма тіла з ушкодженням голови, грудної клітки та хребта, гостра крововтрата тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок сполучної травми тіла з переломами кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, переломо-вивиху шийних хребців з розривом спинного мозку, переломами ребер справа та зліва розривом міжреберних артерій, обох легень та серця, з крововиливами в плевральні порожнини, яка ускладнилась гострого крововтратою. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

При експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 етиловий спирту не виявлено. Це може вказувати на те, що при житті незадовго до смерті остання була твереза (Т.1, а.с. 211-213).

Висновком експерта № 2593, судово-медичної експертизи крові громадянина ОСОБА_3 , встановлено методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів не виявлено. В крові виявлено тетрагідроканабінол та амфетамін (Т.1, а.с. 219-220).

Висновком експерта № 787а від 11.11.2016, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Daewoo-Lanos д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в технічно не справному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку.

До моменту дорожньо-транспортної пригоди, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Daewoo-Lanos д.н.з. НОМЕР_2 могла перебувати в працездатному стані.

Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Daewoo-Lanos д.н.з. НОМЕР_2 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП найбільш ймовірно не виявлено, тому вирішення частини питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації ?» може втрачати технічний зміст і не досліджувалось (Т.1, а.с. 244-251).

Висновком експерта № 788а від 11.11.2016, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Mercedes-Benz-GL350 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Mercedes-Benz-GL350 д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до ДТП не виявлено (Т.2, а.с 7-11).

Висновком експерта № 805а від 18.11.2016, відповідно до якого, зіткнення автомобіля Mercedes-Benz-GL350 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo-Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка на правій смузі руху в

напрямку м.Вінниці в районі подряпин асфальтного покриття та осипу ЛФП.

Кут між подовжніми вісями автомобіля Mercedes-Benz-GL350 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo-Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту складав близько 210°.

Дати відповідь на частину питання про розташування ТЗ в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Так як встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля Daewoo-Lanos, тому можливо стверджувати, що для того, щоб виникло контактування ТЗ, автомобіль Mercedes-Benz-GL350 повинен змінити напрямок руху, чи змінював напрямок руху автомобіль Daewoo-Lanos перед моментом зіткнення дати відповідь не видається за можливе в зв`язку з відсутністю на проїздній частині слідів руху даного ТЗ до моменту зіткнення (Т.2. а.с. 15-24).

Висновком експерта № 849а від 30.12.2016, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Mercedes-Benz-GL350 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos»,державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної пригоди у водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 полягала у виконанні останніми вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У випадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не був загальмований, питання протехнічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає змісту, так-як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення.

У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Mercedes Benz GL350» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору могла полягати у виконанні останнім вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповісти на дане запитання в категоричній формі не представляється за можливе по причинам викладеним в дослідницькій частині висновку (Т.2, а.с. 76-80).

Відповідно до висновку експерта № 3396/16-21 від 04.01.2017, при умові початку руху вантажівки на його ліву смугу руху при русі транспортних засобів в суміжних смугах, згідно свідчень водія " ОСОБА_3 водій автомобіля «Mercedes Benz GL 350» д.н.в.- НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації не виключається можливість втрати поперечної стійкості (заносу) та виїзду автомобіля Mercedes Benz GL 350 на смугу зустрічного руху.

Згідно вказаних параметрів технічних величин в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам Правил Дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з початком розвитку даної пригоди може не вбачатися (Т.2, а.с. 81-85).

Відповідно до висновку експерта № 22305/28153/28154 від 29.10.2021, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання звернення: «Чи є технічно спроможними твердження водія ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_19 , що виїзд їх автомобіля на смугу зустрічного руху відбувся внаслідок реагування на небезпеку шляхом гальмування та незмінності, при цьому, напрямку, в якому рухався автомобіль до застосування гальмування?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

В дорожньо-транспортній ситуації, якщо водій вантажного автомобіля створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то водій автомобіля Mercedes-Benz GL350 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожньо-транспортній ситуації, якщо водій вантажного автомобіля створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , а останній змінював напрямок свого руху вліво, то" водій автомобіля Mercedes-Benz GL350 ОСОБА_3 також повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання звернення в частині: «Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України? Чи слугували дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, причиною даної ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

В дорожньо-транспортній ситуації, якщо водій вантажного автомобіля не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 та водій автомобіля Mercedes-Benz GL350 ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього України.

В дорожньо-транспортній ситуації, якщо водій вантажного автомобіля не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_3 , то дії водія автомобіля Mercedes-Benz GL350 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити ^ питання звернення в частині: «Чи слугували дії водія вантажного автомобіля, з технічної точки зору, причиною даної ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Виходячи з наданих в зверненні про призначення автотехнічної експертизи та в наданих на дослідження копіях матеріалів кримінальної справи, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (Т.3, а.с. ).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.

Оцінюючи твердження захисника про те, що в вище вказаних діях ОСОБА_3 , відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, так як зіткнення відбулося не з вини ОСОБА_3 , суд відноситься до них критично, вважає, що вини направлені на уникнення обвинуваеним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того дані твердження протирічать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Невизнання вини обвинуваченим у вчиненому злочину, спростовується іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним, а саме: показами свідка ОСОБА_14 , який як на досудовому слідстві так як і в судовому засіданні дав покази, що жодного вантажного автомобіля під час ДТП він не бачив. Вказані покази підтвердив під час слідчого експерименту від 14.12.2016 року., також вони підтверджуються висновками авто технічних експертиз проведених по справі.

До показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 в частині того, що попутний вантажний автомобіль створив перешкоди для руху ОСОБА_3 суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, так як вони є відповідно товаришем та родичем обвинуваченого, а також їхні покази суперечать іншим доказам зібраним по справі, які суд вважає належними та допустимими.

До висновків експертиз №3396/16-21 від 04.01.2017 року та №22305/28153/28154 від 19.10.2021 року які були проведені за зверненнями адвокатів обвинуваченого, суд також відноситься критично, так як вони не призначалися судом, експерти не попереджалися судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а також їхні висновки не спростовують вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП. Крім того, висновки вказаних експертів ґрунтуються на умовах того, що попутний вантажний автомобіль створив перешкоди для руху ОСОБА_3 , хоча жодних допустимих доказів на підтвердження наявності вказаного автомобіля судом не здобуто. Обивнувачений ОСОБА_3 відмовився давати покази в судовому засіданні, до показів свідка ОСОБА_20 суд відноситься критично, так як він є зацікавленою особою товаришем обвинуваченого.

Оцінюючи твердження захисника, що його підзахисний не перебував в стані наркотичного сп`яніння та твердження сторони захисту про те, що відібрання біологічних зразків крові у водія ОСОБА_3 відбулося в порушення вимог ст.245 КПК України, тобто без участі усіх понятих ( вказує, що був присутній тільки один понятий) то вказане, на думку суду, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до протоколу отримання зразків крові від 13.10.2016 в м. Немирів, в приміщенні Немирівської ЦРЛ, відбулося відібрання зразків крові в ОСОБА_3 , за участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 , заперечень до протоколу зазначено не було (Т.1, а.с. 215), також в судовому засіданні була допитана в якості свідка понята ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні підтвердила факт того, що вона була присутня в якості понятої під час відібрання зразків крові та сечі у ОСОБА_3 Допитати понятого ОСОБА_21 суду не представилося за можливе, у зв`язку зі смертю останнього, вказане підтверджується, копією актового запису про смерть ОСОБА_21 (Т.2, а.с. 220).

Так, на підставі досліджених у ході судового розгляду кримінального провадження доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому злочину «поза розумним сумнівом», а саме у тому, що водій ОСОБА_3 за обставин указаних в обвинувальному акті порушив вимоги п.п.10.1 та 12.1. ПДР, де зазначено, що: П.10.1. « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; П.12.1- «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані порушення ПДР призвели до загибелі кількох осіб.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, добровільне відшкодування ним завданої злочином шкоди, досудову доповідь надану Голосіївським районним відділом ДУ «Центр пробації» у м. Києві, відповідно до якої, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (Т.1, а.с 158-165).

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів( п.13 ч.1 ст. 67 КК України.)

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також, потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_6 , до суду було подано до обвинуваченого ОСОБА_3 (цивільного відповідача) цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 500000 грн. моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що внаслідок загибелі ОСОБА_8 , їй завдано моральної шкоди, яка полягає в самому факті смерті брата, якого вона дуже любила, поважала та який був не просто братом, але й членом її сім`ї, який все життя, допомагав їй в усіх труднощах та в повсякденному житті. Потерпіла тепер відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, тривожність та дискомфорт від смерті брата. Внаслідок загибелі брата страждає не лише вона, але і близькі та знайомі йому люди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 , свій цивільний позов підтримала та просила суд його задовольнити, підтвердила факт того, що обвинуваченим їй було відшкодовано в добровільному порядку 9000 доларів США, про що було укладено 17.01.2017 нотаріально посвідчений договір відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та вона надавала нотаріально посвідчену заяву якою вона підтвердила вказаний факт та якою відмовилася від подання до суду заяв про стягнення матеріально та моральної шкоди, однак в неї відбулося «помутніння розуму» та вона вказані кошти роздала невідомим їй людям і вважає що вказана сума неспівмірна з завданими їй моральними стражданнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що він вже відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами добровільне відшкодування ОСОБА_6 . ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 9000 доларів США.

Згідно зі ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, встановив наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 і шкодою, заподіяною потерпілій ОСОБА_6 в результаті цих дій, характер немайнових втрат, яких вона понесла, зокрема стан її здоров`я, та моральних страждань, а також враховуючи, що потерпілій дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях пов`язаних з втратою брата.

Так, з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, враховуючи добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, у розмірі 9000 доларів США, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого до задоволення не підлягають.

Суд враховує, те що визначаючи розмір відшкодування суми моральної шкоди, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи. (ВП/ВС у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020).

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попереднім застава.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін перебування ОСОБА_3 під вартою з 13.10.2016 ( з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України) по 15.10.2016 ( день звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави визначеної ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою) з дотриманням вимог ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції КК України на момент вчинення злочину) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави 4 135 грн.44 коп. витрат за проведення експертиз.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушенні відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1