Постановление № 10652832, 22.06.2010, Окружной административный суд города Киева

Дата принятия
22.06.2010
Номер дела
2а-6666/09/2670
Номер документа
10652832
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2010 року 11:47 № 2а-6666/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

суддя Добрянська Я.І.,

секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

відповідача 2 Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Іванишиної Л.І.

відповідача 3 Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шентак Л.В.

відповідача 4 Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Демешко В.В.

третьої особи на стороні позивача ТОВ «Русь Інтернешнл»

третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Русь Інтернешнл»

про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5

від відповідача 1: Орел Л.В.

відповідача 2 : не прибули

відповідача 3: не прибули

відповідача 4: не прибули

третьої особи на стороні позивача : Шакірова Т.В.

третьої особи відповідача: Дегтяр В.М., Мазур В.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 22.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (позивач) з позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач 1) та державних реєстраторів Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Іванишиної Лариси Іванівни (відповідач 2), Шентак Людмили Віталіївни (відповідач 3) та Демешко Вікторії Вікторівни (відповідач 4) про визнання незаконними дій та зобовязанням вчинити певні дії. Також, позивач подала клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2009 р. по справі № 2а-6666/09/2670 в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

В судовому засіданні 28.09.2009 р. від представника позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»в особі представника ОСОБА_11 Також, до Окружного адміністративного суду м. Києва 09.07.2009 р. надійшла заява за підписом директора ТОВ «Русь Інтернешнл»Дегтяра В.М. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»та його в особі представника Мазура В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2009 р. по справі № 2а-6666/09/2070 клопотання були задоволені та залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»в особі представника ОСОБА_11 та на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»в особі його представника Мазура В.В.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що державними реєстраторами Печерської районної у місті Києві держаної адміністрації вчинено ряд дій з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», без наявних для того належним чином документально оформлених підстав. А саме, 18.05.2009 року Державним реєстратором Печерської районної у місті Києві Держаної адміністрації Іванишиною Ларисою Іванівною (далі - Відповідач 2) незаконно були вчинені дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр), згідно з якими до Реєстру внесено відомості про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(далі - Товариство), а саме, в якості керівника ТОВ «Русь Інтернешнл»до Реєстру внесено в якості Директора ТОВ «Русь Інтернешнл»Перемежко Олександра Андрійовича, номер запису 1 070 107 0010 000212.

Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацією 18.05.2009 року видано нове свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Русь Інтернешнл»серії А01 №300165, а державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилою Віталіївною 18.05.2009 року було внесено реєстраційний запис за номером 1 070 108 0011 000212, заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Посадовою особою - Державним реєстратором Демешко В.В. 22.06.2009 року, незаконно були вчинені дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з якими до Реєстру внесено відомості про наступну зміну керівника ТОВ «Русь Інтернешнл», а саме, в якості керівника ТОВ «Русь Інтернешнл»до Реєстру внесено Директора Дегтяр Володимира Михайловича. Вказані реєстраційні дії проведено Відповідачем 4 без наявності для того законних підстав.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що дії відповідачів порушують права та законні інтереси позивача, яка є єдиним законно призначеним керівником ТОВ «Русь Інтернешнл»у сфері публічно правових відносин, та суперечать чинному законодавству України, а тому мають бути визнані незаконними.

Відповідач 1 - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що державні реєстратори здійснюють будь-які реєстраційні дії з додержанням вимог чинного законодавства України виключно за умов наявності всіх необхідних документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців». На думку відповідача 1, при здійсненні реєстраційних дій жодних порушень допущено не було, а тому позовні вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Відповідач 2 - Іванишина Лариса Іванівна, проти позовних вимог заперечує та вказує на те, що вона, як посадова особа діяла на підставі та у спосіб передбачений Законом України та відповідно до ст.19 Конституції України, виконала обовязок прийняти документи та вчинити реєстраційну дію. Їй не було відомо про визнання судом недійним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл», що в даному випадку має передувати поданню адміністративного позову про визнання незаконними дій державного реєстратора та зобовязання скасувати реєстраційну дію. За таких обставин, позовна вимога Позивача про визнання незаконними дій Відповідача 2 не ґрунтується на чинному законодавстві та дійсних обставинах справи. А тому, відсутні законні підстави для скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»номер запису 1 070107 0010 000212 від 18.05.2009 р.

Відповідач 3 - Шентак Людмила Віталіївна, проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Вона вказує, що їй як посадовій особі, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності Перемежко Олександром Андрійовичем, були подані всі необхідні документи для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у звязку з його втратою, а саме нотаріально посвідчена заява встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію (посвідчена приватним нотаріусом Тишко І.О), документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому засобі масової інформації повідомлення про втрату або заміну про державну реєстрацію та документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за заміну свідоцтва. І, оскільки були відсутні підстави для відмови у проведені заміни свідоцтва про державну реєстрацію нею державним реєстратором було проведено заміну свідоцтва у звязку з його втратою ТОВ «Русь Інтернешнл», та видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідач 4 - Демешко Вікторія Вікторівна, також заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними з огляду на те, що при проведенні реєстраційних дій були відсутні підстави для залишення документів без розгляду, тому були внесені зміни до відомостей про юридичну особу”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повязані зі зміною керівника ТОВ «Русь Інтернешнл», на підставі реєстраційної картки форми № 4, яка була надіслана виконавчим органом юридичної особи рекомендованим листом від 18.06.2009 вх № 3262/1.Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” визначений вичерпний перелік підстав для залишення документів без розгляду або відмови в прийняті документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. На момент проведення реєстраційних дій законних підстав для залишення документів без розгляду або відмови у проведенні державної реєстрації нею, як посадовою особою райдержадміністрації, виявлено не було.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»підтримує позовні вимоги, які викладені в адміністративному позові ОСОБА_1 та вказує на те, що державними реєстраторами Печерської районної у м. Києві державної адміністрації порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», що призвело до внесення недостовірних та суперечливих даних, які стосуються ТОВ «Русь Інтернешнл».

Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»в особі Мазура В.В. та Дегтяра В.М. проти позовних вимог заперечували та вказували на те, що єдиним та правомочним директором ТОВ «Русь Інтернешнл»є Дегтяр Володимир Михайлович. Його повноваження підтверджені загальними зборами учасників ТОВ «Русь Інтернешнл», які оформлені протоколом № 3 від 27.05.2009 р. та наказом № 27-05/2009. В звязку з проведенням змін до установчих документів (зміна керівника), Дегтяр В.М. звернувся до державних реєстраторів Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про вчинення необхідних реєстраційних дій. Представники третьої особи на стороні відповідачів стверджують, що всі дії по внесенню необхідних змін до установчих документів ТОВ «Русь Інтернешнл»були вчинені відповідачами у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», а тому вважають позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

BСТАНОВИВ:

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»07.05.2009 р. була звільнена з посади директора Товариства ОСОБА_1. Цими ж зборами було призначено на посаду директора Перемежка Олександра Андрійовича, що підтверджується Протоколом від 07.05.2009 р. № 1.

В подальшому 27.05.2009 р. відбулися ще одні Загальні збори учасників ТОВ «Русь Інтернешнл», на яких директором цього Товариства було обрано Дегтяр Володимира Михайловича, про що свідчить Протокол зборів від 27.05.2009 р. № 3 та наказ про призначення на посаду директора від 28.05.2009 р. № 27-05/2009. В звязку з чим, Дегтяр В.М. звернувся до Печерської районної у місті Києві Держаної адміністрації про внесення необхідних змін до реєстраційних документів ТОВ «Русь Інтернешнл».

Державним реєстратором Печерської районної у місті Києві Держаної адміністрації Іванишиною Ларисою Іванівною 18.05.2009 року були вчинені дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр), згідно з якими до Реєстру внесено відомості про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл», а саме, в якості керівника ТОВ «Русь Інтернешнл»до Реєстру внесено в якості Директора ТОВ «Русь Інтернешнл»Перемежко Олександра Андрійовича, номер запису 1 070 107 0010 000212.

Крім того, 18.05.2009 року Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацією видано нове свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Русь Інтернешнл»серії А01 № 300165, а державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилою Віталіївною 18.05.2009 року було внесено реєстраційний запис 12, № запису 1 070 108 0011 000212, заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

В подальшому 22.06.2009 року посадовою особою - Державним реєстратором Демешко В.В. були вчинені дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з якими до Реєстру внесено відомості про наступну зміну керівника ТОВ «Русь Інтернешнл», а саме, в якості керівника ТОВ «Русь Інтернешнл»до Реєстру внесено Директора Дегтяр Володимира Михайловича.

Позивач вважає, що державними реєстраторами Печерської районної у місті Києві держаної адміністрації вчинено ряд дій з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV(далі Закон України № 755-IV), без наявних для того належним чином документально оформлених підстав. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь»25.03.2004 р. провело загальні збори акціонерів, на яких генеральним директором Товариства обрано Байдан В.М. (протокол загальних зборів акціонерів № 7).

Генеральний директор ВАТ «Готельний комплекс «Русь»12.08.2004 р. звільнилась за власним бажанням, призначивши на підставі повноважень, наданих п. 12.3.13 статуту Товариства в.о. генерального директора Мазепу Г.Ю. Згідно наказу від 12.08.2004 р. вона призначена в.о. генерального директора Товариства до проведення чергових загальних зборів акціонерів Товариства. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відповідні зміни щодо керівника Товариства.

За період з 12.08.2004 р. по 24.11.2006 р. загальні збори акціонерів скликалися чотири рази, однак жодного разу не відбулися.

В подальшому в.о. генерального директора Товариства Мазепою Г.Ю. згідно п. 12.3.13 статуту Товариства виконання обовязків генерального директора покладено на Сідлецьку Ю.І. За наказом від 24.12.2006 р. № К-24/11 вона розпочала виконання обовязків. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відповідні зміни щодо керівника Товариства.

Згідно статуту ВАТ “ГК “Русь”, затвердженого загальними зборами акціонерів від 23.12.2002 р. з урахуванням змін і доповнень згідно рішення загальних зборів від 25.03.2004 р. виконавчий орган товариства є одноособовим генеральний директор, який обирається загальними зборами акціонерів терміном на три роки, тоді як Рада Товариства таких повноважень не має (п.12.3.1, 12.3.3 статуту).

Відповідно до п.п. 9.3.1 п. 9.3 Статуту ТОВ «Русь Інтернешнл», затвердженого Загальними зборами учасників, протокол № 03/2008 від 14.03.2008 р., одноособовим виконавчим органом Товариства є Директор. Директор обирається Загальними зборами Учасників, є підзвітним у своїй діяльності Загальним зборам Учасників Товариства і забезпечує виконання їх рішень. Допускається неодноразове призначення тієї ж самої особи на посаду Директора.

Таким чином, реєстраційні дії щодо внесення змін до інформації про керівника товариства повинні здійснюватися на підставі належних документів, а також за зверненням уповноваженої особи, та у відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отже, державний реєстратор під час вчинення реєстраційних дій повинен враховувати не лише положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», але й норми інших законів України, що мають відношення до вчинюваних реєстраційних дій.

Згідно з частиною 3 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Статтями 224, 225 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) передбачено представництво за довіреністю. Згідно з частиною першою статті 238 ЦКУ представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

При цьому слід зауважити, що відповідно до статті 17 Закон України № 755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На думку суду та беручи до уваги зазначені вище норми Закон України № 755-IV, а також те, що до ЄДР включені відомості щодо попереднього керівника, то і реєстраційну картку (форма № 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, повинен підписувати та подавати саме цей керівник або уповноважена ним особа, або інша особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності та відомості, про яку включені до ЄДР. Такої ж позиції притримується і Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, яку висвітлено у листі від 13.03.2007 року за № 1814 «Про надання роз'яснень щодо внесення змін до відомостей».

Однак, як вбачається з фактичних обставин справи, Державний реєстратор Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації Іванишина Л. І. прийняла реєстраційну картку, підписану Перемежком О.А., та не перевірила належним чином повноваження особи, яка подала реєстраційну картку та документи про внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «Русь Інтернешнл»на вчинення таких дій, чим порушила вимоги статті 19 вищезазначеного Закону України.

Позивач вказує на те, що технічна база Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців володіє такою можливістю, як попередження державних реєстраторів про існування певних юридичних проблем у осіб, що внесені до ЄДР. Ці проблеми можуть бути викликані наявністю корпоративних судових спорів, заборон тощо. Попередження має форму запису на кшалт: «Обережно, знаходиться на контролі у керівництва»і з'являється кожного разу при зверненні до відомостей стосовно проблемної особи, що містяться у ЄДР. Таким чином, будь-який державний реєстратор, при виявленні такого попередження, перш ніж здійснити реєстраційну дію, повинен звернутися до керівництва. Вказана обставина була встановлена під час розгляду адміністративної справи № 1/615 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_17 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Телегея Є.В., 3-я особа: ВАТ «Готельний комплекс «Русь»про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Суд касаційної інстанції (Ухвала ВАСУ № К-1547/10 від 08.04.2010 р.) погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державний реєстратор має право приймати документи для реєстрації змін згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від виконавчого органу юридичної особи або уповноваженої ним особи. Згідно даних Єдиного державного реєстру станом на 04.07.2008 р. керівником ВАТ «Готельний комплекс «Русь»значилася ОСОБА_1 згідно попередньо вчиненого запису від 01.12.2006 р. Запис про неї зроблено як про особу, яку обрано (призначено) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами (ст.17 Закону). Тобто, державний реєстратор має право приймати документи від особи, інформація про яку міститься у Єдиному державному реєстрі або від уповноваженою нею особи.

Крім того, програмне забезпечення автоматизованого робочого місця державного реєстратора дозволяє спостерігати за здійсненням реєстраційних дій іншими реєстраторами.

Відповідачем 2 не заперечується той факт, що ТОВ «Русь Інтернешнл»відноситься до так званої категорії «проблемних»підприємств у системі Єдиного державного реєстру. Отже, державний реєстратор Іванишина Л.І., отримавши реєстраційну картку з відомостями про зміну керівника ТОВ «Русь Інтернешнл» та звернувшись до ЄДР, повинна була звернути увагу на попереджувальний напис стосовно проблемного підприємства та максимально уважно вивчити всі документи, які були надані Перемежком О.А., та всі обставини, що мають відношення до ТОВ «Русь Інтернешнл».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, до реєстраційних документів одного з учасників ТОВ «Русь Інтренешнл»Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь», який володіє 37,82% акцій, 07.05.2009 р. державним реєстратором Печерської РДА було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ «Готельний комплекс «Русь»(номер запису 1070105008003791) та внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, стосовно нового місцезнаходження товариства (номер запису 10701070009003791), а 08.05.2009 р. ВАТ «Готельний комплекс «Русь»було знято з обліку у Печерській РДА у зв'язку із зміною місцезнаходження. Нове місцезнаходженя ВАТ «Готельний комплекс «Русь»- Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 17. За новим місцезнаходженням товариство було взято на облік виконавчим комітетом Очаківської міської ради Миколаївської області тільки 01 червня 2009 року.

Між тим, протокол загальних зборів учасників «Русь Інтернешнл»№ 1 від 07 травня 2009 року, рішенням яких було звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Русь Інтернешнл»та призначено на цю посаду Перемежка О.А., від імені учасника товариства ВАТ «Готельний комплекс «Русь»було підписано Заболотним В.І. та скріплено новою печаткою ВАТ «Готельний комплекс «Русь», на якій вказано: «Україна Миколаївська область м.Очаків».

Суд погоджується з думкою позивача щодо того факту, що виготовити нову печатку підприємства у той же день, коли зареєстрована нова адреса підприємства, приймаючи до уваги, що адреси знаходяться у різних населених пунктах, не надається за можливе.

Відповідно до положень п. 3.1.4. «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.99 № 17, до заяви на виготовлення печатки керівник підприємства додає, крім іншого, статут підприємства та нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Отже, щоб скріпити протокол № 1 від 07.05.2009 р. загальних зборів ТОВ «Русь Інтернешнл»печаткою ВАТ «Готельний комплекс «Русь», керівник ВАТ «Готельний комплекс «Русь»повинен був 07 травня 2009 року вчинити ряд необхідних дій , а саме: здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ «Готельний комплекс «Русь»у Печерській РДА м. Києва; внести до ЄДР відомості про нове місцезнаходження ВАТ «Готельний комплекс «Русь»і отримати нове свідоцтво про державну реєстрацію у Печерській РДА м. Києва; звернутися до відділу дозвільної системи органів внутрішніх справ за новим місцезнаходженням ВАТ «Готельний комплекс «Русь»у місті Очаков Миколаївської області із заявою про надання дозволу на виготовлення печатки; отримати відповідний дозвіл на виготовлення печатки; виготовити нову печатку ВАТ «Готельний комплекс «Русь»та прийняти участь у загальних зборах ТОВ «Русь Інтернешнл»у місті Києві. На думку суду, такий перебіг подій просто неможливий.

За правилами оцінки доказів, що визначені у ст.86 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 щодо того, що державний реєстратор Печерської РДА Іванишина Л.І., як посадова особа органу державної влади, володіла інформацією щодо проблемності ТОВ «Русь Інтернешнл»та його учасників, зобовязана була перевірити всі обставини зміни керівництва та зробити відповідний висновок щодо правомірності такої зміни.

Згідно вимогами статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(у редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій), для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою засновники (учасники) юридичної особи (фізична особа - підприємець) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати державному реєстратору особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заяву встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про втрату або заміну свідоцтва про державну реєстрацію; документ про підтвердження внесення реєстраційного збору за заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням.

Зразок заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи затверджено наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 9 червня 2004 р. № 66 . Згідно цього наказу (у редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій), заява повинна бути підписана уповноваженою особою підприємства з обов'язковим проставленням печатки підприємства. Також, у заяві передбачено відмітку про отримання нового свідоцтва про реєстрацію.

Як вбачається з копій документів з реєстраційної справи ТОВ «Русь Інтернешнл»у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації, які є у матеріалах справи, Перемежко О.А. надав державному реєстратору Шентак Л.В. замість заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію встановленого зразка заяву довільної форми, із засвідченням його підпису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. При цьому жодного документу, який був би засвідчений печаткою підприємства, додано до заяви не було. Відмітку про видачу нового свідоцтва про державну реєстрацію проставлено не на заяві Перемежка О.А., а на описі документів.

Відповідач стверджує, що достатнім доказом факту втрати свідоцтва про державну реєстрацію є нотаріально завірена заява керівника підприємства.

Суд не погоджується з даним твердження, оскільки наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Про затвердження Змін до Зразка заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи»від 09.06.2004 р. № 66 у редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій, така форма заяви не передбачена.

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат», у нотаріальних конторах проводяться нотаріальні дії, зокрема, із засвідчення справжності підпису на документах.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про нотаріат»при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи.

Оформлюючи у нотаріуса заяву про втрату свідоцтва, Перемежко О.А. не міг надати нотаріусу ані установчих документів, ані свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Русь Інтернешнл», оскільки згідно оголошення в пресі, ці документи, а також печатка товариства були втрачені (копія витягу з газети наявна в матеріалах справи).

Таким чином, у нотаріуса Тишко І.О. не було жодних відомостей, які б надавали можливість встановити цивільну правоздатність і дієздатність ТОВ «Русь Інтернешнл», а також перевірити повноваження Перемежка О.А. як керівника або уповноваженого представника ТОВ «Русь Інтернешнл».

Державний реєстратор Шентак Л.В., як посадова особа, отримавши інформацію про втрату всіх установчих і реєстраційних документів ТОВ «Русь Інтернешнл»повинна була перевірити їх.

Також, Перемежко О.А. вказав у своїй заяві про втрату печатки ТОВ «Русь Інтернешнл».

Відповідно до вимог п. 3.1.12 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 р. № 17, у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.

Отже, підтвердженням того, що печатка юридичної особи загублена, є не адресована державному реєстратору нотаріально засвідчена заява фізичної особи, повноваження якої не мають достатніх документальних підтверджень, а заява до органів внутрішніх справ та отримання відповідного дозволу на виготовлення нової печатки.

Жодних доказів того, що Перемежко О.А. звертався до органів внутрішніх справ із заявою про втрату печатки, відповідачами та представниками третьої особи на стороні відповідача надано не було.

Крім того, оригінали свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Русь Інтернешнл»та оригінал печатки не були загублені та знаходились у ОСОБА_1 як керівника Товариства, і у встановленому законом порядку у неї не вилучались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що, оскільки ТОВ «Русь Інтернешнл»відноситься до «проблемних»підприємств у системі Єдиного державного реєстру і при зверненні до відомостей про ТОВ «Русь Інтернешнл»на робочому місці державного реєстратора обов'язково з'являється попередження про це, то державний реєстратор Шентак Л.В., розпочинаючи реєстраційну дію з внесення запису про нове свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Русь Інтернешнл»повинна була перевірити всі обставини заміни свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Русь Інтернешнл»та зробити відповідний висновок щодо правомірності такої заміни.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, згідно з якими до Реєстру внесено відомості про призначення керівником ТОВ «Русь Інтернешнл»директором Дегтяр Володимира Михайловича проведені без наявності для того законних підстав, а саме.

Відповідно до підпункту 9.2.2. статуту ТОВ «Русь Інтернешнл»обрання та відкликання виконавчого органу Товариства (Директора) відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл». Учасники ТОВ «Русь Інтернешнл»не проводили загальні збори, до порядку денного яких входило прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора ТОВ «Русь Інтернешнл», та, відповідно, не приймали рішення щодо призначення Дегтяра В. М. на посаду Директора ТОВ «Русь Інтернешнл».

Як наслідок, реєстраційна картка та документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу подані Державному реєстратору не уповноваженою на такі дії особою.

Згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл», зареєстрованим Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.04.2008 року - Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»є:

1.ТОВ «Місто слави»- 47,85% статутного капіталу,

2.ВАТ «Готельний комплекс «Русь»- 37, 82% статутного капіталу,

3.ПКОВ «Маслав Лімітед» (Maslav Limited) - 5,96 % статутного капіталу,

4.ПКОВ «Баніта Лімітед» (Banita Limited) - 8,37 % статутного капіталу.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл»№ 3 від 2.05.2009 року, яким на посаду директора ТОВ «Русь Інтернешнл»було призначено Дегтяря Володимира Михайловича, підписаний двома учасниками товариства - ТОВ «Місто слави»і ВАТ «Готельний комплекс «Русь».

Від імені ВАТ «Готельний комплекс «Русь»даний протокол № 3 було підписано Заболотним В.І., який станом на 27.05.2009 року не був повноважним генеральним директором ВАТ «Готельний комплекс «Русь». Оскільки, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 року по справі № 3/325 за позовом Компанії «Кетопез Холдингз Лімітед»до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь», Заболотного В.І., третя особа - Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про припинення дій, що порушують право, та зобов'язання вчинити дії, з метою забезпечення позову, до вирішення справи по суті, заборонено Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Русь»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 30058112), Печерській районній у місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання всіх рішень, прийнятих на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, код ЄДРПОУ 30058112), що відбулися 11 жовтня 2008 року.

Предметом оскарження в даній справі є рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ «Готельний комплекс «Русь»11.10.2008 р., зокрема, обрання Заболотного Віктора Івановича генеральним директором ВАТ «Готельний комплекс «Русь».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2008 р. № 3/325 Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 року було скасовано, але Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 року Ухвала Господарського суду м.Києва від 21.10.2008 року про вжиття заходів забезпечення позову залишена в силі.

Таким чином, з 26 травня 2009 року виконання всіх рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Готельний комплекс «Русь»від 11.10.2008р. було заборонено судом, у тому числі і визнання Заболотного В.І. генеральним директором ВАТ «Готельний комплекс «Русь».

Печерська районна адміністрація як третя особа у господарській справі № 3/325 не могла не знати про вказані рішення. Крім того, як було сказано вище, і ТОВ «Русь Інтернешнл», і ВАТ «Готельний комплекс «Русь»відносяться до «проблемних»підприємств у базі Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, державний реєстратор Печерської РДА Демешко В.В., розпочинаючи здійснення реєстраційної дії з внесення відомостей до ЄДР стосовно керівника ТОВ «Русь Інтернешнл», повинна була вчинити всі необхідні дії для встановлення правомірності проведення даних реєстраційних дій.

Оскільки, як вже зазначалося вище, Заболотний В.І. не міг бути повноважним представником ВАТ «Готельний комплекс «Русь», а значить і протокол № 3 від 27.05.2009р. не може вважатися документом, що підтверджує повноваження Дегтяря В.М. як керівника ТОВ «Русь Інтернешнл».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, твердження відповідачів стосовно того, що реєстраційні дії були вчинені ними за відсутності підстав для залишення документів без розгляду, не відповідають дійсності, оскільки посадові особи Печерської РДА були обізнані про наявність обставин, що унеможливлюють проведення оспорюваних реєстраційних дій без порушення закону.

17 липня 2009 року відбулися Загальні збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл», які оформлені Протоколом № 01/09 від 17.07.2009 року (наявний у матеріалах справи).

На даних Загальних зборах учасників ТОВ «Русь Інтернешнл»прийняте рішення про скасування рішень Загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл», оформлених протоколами № 1, № 2, № 3 та будь-яких інших, проведених в період з 5 травня по 16 липня 2009 року, а також відновлено становище ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Русь Інтернешнл».

На думку суду, даний протокол № 01/09 від 17.07.2009 року є документом, який підтверджує волевиявлення учасників ТОВ «Русь Інтернешнл»на відновлення становища ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Русь Інтернешнл».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2009 року по справі № 2-2237/09р за позовом ТОВ «Русь Інтернешнл»до Перемежка О.А. вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Русь Інтернешнл»

У зв'язку з чим, Товариство позбавлене можливості внести зміни до ЄДР стосовно керівника ТОВ «Русь Інтернешнл», а саме: внести дані про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Русь Інтернешнл», яка займає посаду директора ТОВ «Русь Інтернешнл»на підставі протоколу № 01/09 Загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл»від 17.07.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_1 була призначена керівником підприємства рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл»24.11.2006 року.

Як встановлено судом та не заперечується представниками третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, ні з Перемежко О.А., а ні з Дегтярем В.М. не укладався контракт на виконання функцій директора ТОВ «Русь Інтернешнл», хоча вимога укладання подібного контракту визначена ч.4 статті 65 Господарського кодексу України та п.9.3.1. Статуту товариства.

У відповідності до п. 3 частини 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП) контракт може укладатися лише в письмовій формі, тобто контракт не може бути оформлений тільки шляхом видання наказу про прийняття на роботу. Для укладення контракту необхідно, щоб сторони підписали документ з такою назвою.

Із ОСОБА_1 як з директором товариства був укладений контракт від 08.04.2008р. терміном до 08.04.2010 року. Згідно п.6.2. цього контракту керівник може бути звільнений, а контракт може бути розірваний до закінчення строку його дії на підставі рішення вищого органу товариства (Загальних зборів учасників).

Відповідно до ч.б ст. 65 Господарського кодексу України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Порядок розірвання трудового договору з керівником підприємства відноситься до трудових відносин і регулюється КЗпП України. Звільнення керівника підприємства з посади достроково на підставах, передбачених контрактом відповідно до закону, відбувається в порядку, передбаченому ст. 40-41 КЗпП. Серед основних підстав можуть бути: зміни в організації виробництва, виявлення невідповідності працівника займаній посаді, систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, поява не роботі в нетверезому стані та інші.

Слід зазначити, що в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл»від 07 травня 2009 року, яким було звільнено з посади директора ОСОБА_1, не вказані підстави звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Русь Інтернешнл».

Проаналізувавши всі обставини справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а дії державних реєстраторів Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Іванишиної Л.І., Шентак Л.В. та Демешко В.В. неправомірними в частині проведення реєстраційних змін до установчих документів ТОВ «Русь Інтернешнл».

Однак, суд не погоджується з вимогою позивача щодо визнання незаконним дій державних виконавців Печерської районної у місті Києві держаної адміністрації та зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону, державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить резервування найменувань юридичних осіб; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону). Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, зберігання реєстраційних справ забезпечує відповідна посадова особа структурного підрозділу (відділу, управління), який створюється для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів; здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію (крім видачі свідоцтв юридичним особам, зареєстрованим відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону), а також їх заміну; оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи державні реєстратори Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Іванишина Л.І., Шентак Л.В. та Демешко В.В. діяли в межах повноважень, визначених ст. 6 цього Закону. Тому, у суду відсутні підстави для визнання їх дій незаконними.

Судом було встановлено, що відповідачі Іванишина Л.І., Шентак Л.В. та Демешко В.В. при здійсненні реєстраційних дій зобовязані були діяти в межах повноважень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97,158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Іванишиної Лариси Іванівни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(ідентифікаційний код 32380281) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відомостей про Перемежко Олександра Андрійовича як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(ідентифікаційний код 32380281) номер запису 1070107 0010 000212 від 18.05.2009 р.

3. Визнати неправомірними дії Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни по заміні Свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(ідентифікаційний код 32380281) та видачі Свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 300165 номер запису 1070108 0011 000212 від 18.05.2009 р.

4. Визнати неправомірними дії Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Демешко Вікторії Вікторівни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(ідентифікаційний код 32380281) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відомостей про Дегтяра Володимира Михайловича як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(ідентифікаційний код 32380281) номер запису 1070107 0012 000212 від 22.06.2009 р.

5. Зобовязати Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційну дію по внесенню відомостей про заміну Свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(ідентифікаційний код 32380281) та видачу Свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 300165 номер запису 1070108 0011 000212 від 18.05.2009 р.

6. Зобовязати Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційну дію по внесенню відомостей про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(ідентифікаційний код 32380281) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відомостей про Дегтяра Володимира Михайловича як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»(ідентифікаційний код 32380281) номер запису 1070107 0012 000212 від 22.06.2009 р.

7. В іншій частині позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складення постанови в повному обсязі 25.06.2010 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 10652832 ?

Документ № 10652832 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 10652832 ?

Дата ухвалення - 22.06.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 10652832 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 10652832 ?

В Окружной административный суд города Киева
Предыдущий документ : 10652820
Следующий документ : 10652845