№ 106526329, 30.09.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2167/22 Провадження № 3/591/1037/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 07 червня 2022 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Прокоф`єва, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, тремтіння пальців рук, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 червня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241537.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він дійсно керував транспортним засобом, в момент наближення працівників поліції він не їхав, в стані сп`яніння не був, спочатку погодився проходити огляд на визначення стану сп`яніння, але потім відмовився, внаслідок переконання працівників поліції. Зазначив також, що в момент висловлення ним відмови від проходження огляду протокол вже був складений.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; направленням водія для проходження огляду (в якому міститься застереження про наявність у водія відповідного посвідчення); відеозаписами, згідно яких, ОСОБА_2 керував транспортним засобом (чого він не заперечував на відео та в судовому засіданні) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону та відмова водія від його проходження.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , оскільки на ньому чітко зафіксовано, що у останнього є певні ознаки в поведінці при спілкуванні з працівниками поліції стосовно наявності у нього ознак сп`яніння, а також виявлення у нього в кишені певної підозрілої речовини, що в сукупності цілком дозволяло працівникам поліції підозрювати водія в керуванні транспортом в нетверезому стані.

До того ж, водію неодноразово пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він спочатку погодився, потім вже при прибутті до медичного закладу без пояснення причин відмовився від цього.

Твердження сторони захисту про те, що протокол нібито в момент отримання відмови від водія вже був складений, є непереконливими, жодними доказами не підтверджено, як і не містить вказівок на це і спілкування між правоохоронцями та ОСОБА_2 в момент відмови останнього від проходження огляду ( ОСОБА_2 задаються цілком вірогідні питання, які жодним чином не вказують на наявність вже складеного протоколу в той момент, як і спростовує пояснення сторони захисту в цій частині і зафіксований на відео тайм-код, згідно якого, запис відмови водія від проходження огляду передував часу складання відносно нього протоколу, що і зазначений в ньому).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Прокоф`єва, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов