Решение № 106503265, 28.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. КиївСправа № 910/4753/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ";

до: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

про: стягнення 304.619,43 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" (далі позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі відповідач) про стягнення 304.619,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 22.10.2021 № ОД/НХ-21-638 НЮ, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 304.619,43 грн., з яких: 275.695,56 грн. основна заборгованість, 7.515,54 грн. - пеня, 69,49 грн. - 0,1 % річних та 21.338,84 інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4753/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що приймаючи до уваги відсутність реєстрації податкової накладної строк виконання грошового зобов`язання відповідача за договором поставки від 22.10.2021 № ОД/НХ-21-638 НЮ не настав.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що відсутність реєстрації податкової накладної не може звільняти відповідача від обов`язку виконання грошового зобов`язання за договором поставки від 22.10.2021 № ОД/НХ-21-638 НЮ.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як замовником, укладено договір поставки від 22.10.2021 № ОД/НХ-21-638 НЮ (далі Договір), відповідно до предмету якого позивач передає у власність відповідача, а відповідач оплачує товар визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі товар), які зазначені у специфікації (додаток № 1), що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Позивач передає у власність відповідача товар на умовах, зазначених в Договорі (п. 1.2 Договору).

Пунктом 7.2 Договору визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню товарів (виконанню робіт, наданню послуг), які підлягають оплаті, в єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому чинним законодавством порядку та строки.

Положеннями пункту 11.2 Договору передбачено, що сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 275.695,56 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.12.2021 № 84, яка підписана сторонами, скріплена відбитками їх печаток та наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату від 30.12.2021 № 99 на суму 275.695,56 грн.

Позивач стверджує, що на підставі усних домовленостей між сторонами, відповідач мав здійснити розрахунок за поставлений товар до 07.03.2022 включно.

Проте, відповідач не здійснив такого розрахунку, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 275.695,56 грн.

Також позивачем заявлені до стягнення суми: пені в розмірі 7.515,54 грн. - пеня, 0,1 % річних в розмірі 69,49 грн. та інфляційних втрат в розмірі 21.338,84 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Початок відліку строку грошового зобов`язання відповідача пункт 7.2 Договору ставить в залежність від дати реєстрації податкових накладних.

При цьому, додана до позову квитанція про реєстрацію податкової накладної від 30.12.2021 № 8 свідчить про те, що документ прийнято, але реєстрація зупинена.

Відтак, позивачем не здійснено реєстрацію податкової накладної на виконання умов пункту 7.2 Договору, що свідчить про те, що строк виконання грошового зобов`язання відповідача станом на 07.03.2022 не настав.

Водночас, приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що належною вимогою повернення відповідачем позивачу суми основної заборгованості за Договором є дана позовна заява.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача основної заборгованості за Договором в сумі 275.695,56 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 275.695,56 грн.

Посилання відповідача на відсутність реєстрації податкової накладної судом відхилені враховуючи належну вимогу позивача до відповідача у вигляді даного позову, а відсутність реєстрації податкової накладної не може слугувати звільненням відповідача від зобов`язання з оплати фактично отриманого товару за Договором.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 7.515,54 грн. пені, 69,49 грн. - 0,1 % річних та 21.338,84 інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки розраховані в період, коли обов`язок зі сплати основної заборгованості у відповідача був відсутній, тобто станом на такі розрахунки відповідачем не було прострочено виконання грошового зобов`язання за Договором.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" (Україна, 27502, Кіровоградська обл., місто Світловодськ(з), вул.Грушевського Михайла, будинок 18, ідентифікаційний код: 40725285) основну заборгованість в сумі 275.695 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.135 (чотири тисячі сто тридцять п`ять) грн. 43 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац