Решение № 106501556, 21.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33718/21

Провадження № 2/127/5506/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представників сторін адвокатів Казеко О.І. та Крейдіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної прибудови та просила усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_2 за власний рахунок прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 розміром 3,45 м на 2,96 м.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 21.12.2021року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , виконавчий комітет Вінницької міської ради, Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року було повернуто зустрічний позов ОСОБА_2 від15.04.2022року тавідзив ОСОБА_2 від 18.04.2022року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2022 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Казеко О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Крейдін В.О. у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі, оскільки вважають,що перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_2 не чиняться.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Представник третіх осіб - виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради у судове засідання не з`явися, будучи належним чином повідомленим про його дату, час ті місце (а.с. 148).

Допитаний у судовому засіданні як свідок судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що спірна прибудова до житлового будинку АДРЕСА_1 розташована на частині земельної ділянки (площею 5,4м2 з 129м2), що перебуває в загальному користуванні співвласників житлового будинку, та на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи, роз`яснення судового експерта Данилюка В.О.,вивчивши матеріалисправи,суд доходитьдо висновку,що позовє частковообґрунтованим тапідлягає частковомузадоволенню зтаких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є. за реєстровим № 2-1285, зареєстрованим ВООБТІ 21.08.2003 року та записаним в реєстрову книгу № 52 за реєстровим № 15442, позивачеві ОСОБА_1 належить ј частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Згідно з рішенням третейського суду від 30.05.2005 року, зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11.2010 року, позивачеві ОСОБА_1 належить ј частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2010 року у справі № 2-6458/10, позивачеві ОСОБА_1 належить 1/8 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачеві ОСОБА_1 належить 5/8 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2003 року, відповідачеві ОСОБА_2 належить ј частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 є власником 1/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2006 року у справі № 2-100/06 було встановлено порядок користування між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року у справі № 127/20341/16-ц було встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0641 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі висновку судової земельно технічної експертизи № 374 від 30.10.2017 року відповідно до додатку № 5 варіанту № 3, згідно х яким ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку загальною площею 0, 0356 га, що складає 5/8 часток домоволодіння, що позначена на додатку № 5 зеленим кольором; ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виділено в користування земельну ділянку, загальною площею 0,0156 га, що складає 3/8 часток домоволодіння, що позначена на додатку 5 рожевим кольором; залишено в загальному користуванні земельну ділянку загальною площею 0,0129 га, що позначена на додатку № 5 фіолетовим кольором (а.с. 27-30).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належними їй 5/8 частками житлового будинку АДРЕСА_1 , що вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень як позивача ОСОБА_1 , так і відповідача ОСОБА_2 .

Отже, суд доходить до висновку про необхідність усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні 5/8 частками житлового будинку АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 .

Що стосується позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, то суд зазначає таке.

По-перше, позивач ОСОБА_1 не є власником спірної земельної ділянки, яка належить до земель комунальної власності та була передана у постійне користування співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 .

По-друге, відповідно до ч. 7 ст. 367 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовомвідповідного органудержавної владиабо органумісцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

По-третє, як повідомив допитаний у судовому засіданні як свідок судовий експерт ОСОБА_5 , спірна прибудова до житлового будинку АДРЕСА_1 займає площу лише 5,4м2 з 129м2 площі земельної ділянки, що перебуває в загальному користуванні співвласників житлового будинку, а також розташована на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 .

Отже, підстави для усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_2 за власний рахунок прибудови, на переконання суду, відсутні.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної прибудови підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 319, 367, 386 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 5/8 частками житлового будинку АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Якщов судовомузасіданні булооголошено лишевступну тарезолютивну частинисудового рішенняабо уразі розглядусправи (вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; код ЄДРПОУ 03084813)

Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 29; код ЄДРПОУ 41042555)

Повне рішення суду складене 29.09.2022 року.

Суддя