Приговор № 106495976, 21.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19596/19

Провадження по справі № 1-кп/752/696/22

В И Р О К

іменем України

"21" вересня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке 09.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100010001174, відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, уродженця Самаркандской області Республіки Узбекистан, не одруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14

встановив:

Згідно формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, складеному 09.09.2019 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 та затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, а саме PVP, що знаходилася у двох поліетиленових пакетах, які помістив до поліетиленового пакету чорного кольору, який тримав при собі, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту, в особливо великих розмірах.

В подальшому, 08.02.2018 близько 20 год., ОСОБА_16 знаходився за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 42, та привернув увагу працівників поліції своєю підозрілою поведінкою, а саме: при появі поліцейських почав помітно нервувати та метушитися. Поліцейськими було прийнято рішення перевірити вказану особу. На запитання працівників поліції, чи зберігає останній при собі заборонені в обігу предмети чи речовини, ОСОБА_16 повідомив, що зберігає психотропні речовини. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Після чого, 08.02.2018 о 20 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. Голосіївський, 42, в ході проведення огляду місця події, слідчим за участі двох понятих, ОСОБА_16 добровільно дістав з поліетиленового пакету чорного кольору, який тримав при собі, та надав для огляду та вилучення два поліетиленові пакети з кристалічною речовиною світлого кольору всередині, яку він раніше незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/1599 від 16.03.2018, надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 18,522 г та з оранжевим відтінком масою 26,610 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданих речовинах становить 15,373г та 22,885г, загальною масою 38,258г.

За викладених вище обставин ОСОБА_16 ораном досудового розслідування обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту. Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.309 КК України.

Так ОСОБА_16 винним себе не визнав. Надав показання про те, що 08.02.2018 приїхав на автомобілі до автовокзалу, який розташований поруч із станцією метро «Деміївка» у м. Києві, де забрав у водія автобусу пакет. У пакеті повинен був бути костюм, який він придбав для відвідування весілля знайомого. Він забрав пакет, який був обмотаний скотчем, та не відкриваючи й не перевіряючи його, слідував до автомобіля, коли до нього підійшли незнайомі чоловіки, які представилися працівниками поліції, але вони були у цивільному одязі. Вони повідомили йому, що мають інформацію про те, що при він зберігає наркотики. На їх вимогу він прослідував у автомобіль де передав пакунок. Чоловік, який сидів на передньому сидінні, відкрив пакунок та повідомив, що у ньому є наркотики. Але він не бачив, як пакет відкривався та як із нього діставали наркотики або інші заборонені речі, оскільки сидів на задньому сидінні. Після цього чоловік, який відкривав пакет, вийшов із автомобіля та пакет взяв із собою. У нього забрали ключі від автомобіля та мобільний телефон. Через деякий час вони переїхали з території автовокзалу та зупинилися поруч із мерією. Сиділи у автомобілі приблизно 1 годину та розмовляли. Потім приїхали слідчі, які почали знімати та фотографувати пакети, у яких була зелена трава та камінці. Але йому було невідомо, звідки взялися ці пакети. Він не знає, що було у пакунку, який він взяв раніше у водія автобусу, оскільки, на час, коли передавав його поліцейським, пакунок був перемотаний скотчем. Він не розумів, що відбувається. Пам`ятає, що разом із слідчими були присутні сторонні особи. Думає, що то були поняті, але вони були у стані алкогольного сп`яніння. Після оформлення його доставили у райвідділок, допитували. Сказали, що це наркотики. Почали пропонувати зустрітися із адвокатом. Натякали на те, щоб він їм платив гроші та вони зроблять так, що він не буде фігурувати продавцем наркотиків. Потім його відпустили. Через декілька днів до нього приїхали поліцейські та назвали адресу адвоката до якого йому треба звернутися. Він приїхав за відповідною адресою у центр міста Києва, та адвокат, прізвище якого він не пам`ятає, на моніторі комп`ютеру написав 10 тис. доларів, та зазначив, що у разі надання ним такої суми грошей його не буде притягнуто до відповідальності, а якщо буде сума менше ніж 7 тис. доларів, буде призначено умовне покарання. Він відмовився від пропозиції. Його відпустили додому та сказали, що буде ч.1 ст. 309 КК України. Він не змінював адресу проживання. Не ухилявся від явки до слідчого, оскільки його не викликали. Через 1,5 роки поліція його затримала та доставила до суду після чого він тримався у слідчому ізоляторі. Він не розумів, що відбувається. Під час спілкування із слідчим у слідчому ізоляторі, останній називав суми 5 тис. та 3 тис. доларів за вирішення питання, але він також відмовився від такої пропозиції. Документи, які надавав слідчий були на українській мові, він не розумів їх змісту, але слідчому вдавалося його умовити їх підписати. Просив його виправдати, оскільки він не вчиняв злочину.

На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором було надано ряд доказів.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , надав показання та зазначив, що пригадує, як у 2018, коли працював таксистом, був запрошений як понятий. Подій відбувалися біля автовокзалу поруч із закладом «Макдональдс». Пам`ятає, хлопця, (якого не впізнає у обвинуваченому), який був у кайданках та поводив себе спокійно, нічого не висловлював, зі всім погоджувався. Також пригадує, що особи, які були цивільному одязі, із рюкзака у хлопця витягли пакет, у якому була трава . Розклали все на капоті машини, потім рахували.

Свідок ОСОБА_18 надав суду показання та зазначив, що поліцейські запросили його у якості понятого. Не пригадує де відбувалися зазначені дії та коли саме. Пам`ятає, що не у кабінеті слідчого, а на вулиці та у світлу пору доби. У обвинуваченому за зовнішніми ознаками обличчя впізнає особу, яка була затримана, коли він був запрошений понятим. Затриманий стояв поруч із працівниками поліції, але заперечує, що був у кайданках. Пригадує, що поліцейські, які були у цивільному одязі, показували йому пакетики, у яких був порошок, кількість пакетиків не пригадує.

Від допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прокурор відмовилася.

Також прокурором надано ряд письмових документів, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне.

У протоколі огляду місця події від 08.02.2018 (а.с. 216-225, т.2) зафіксовано, що у період з 20 год. 27 хв. по 21 год. 10 хв. слідчий ОСОБА_21 за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проводив огляд асфальтованої ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , на якій знаходився громадянин Узбекистану ОСОБА_16 разом із працівниками ВНОН. ОСОБА_16 мав при собі чорний поліетиленовий пакет та на запитання працівників поліції чи є при ньому заборонені речі, повідомив, що 06.02.2018 через мережу Інтернет магазин Даркнет замовив наркотичні засоби під назвою «мікси» та «солі», сплативши через інтернет-гаманець 3500 грн. 08.02.2018 о 12 годині з ним зв`язався менеджер інтернет-магазину на повідомив, що відправив йому замовлення та він може їх отримати у водія автобусу. О 18 год. 30 хв. він отримав у водія автобусу чорний пакет у якому були джинсові штани, в кишенях яких були наркотики «солі» та «мікси», які він замовляв. Також у протоколі зазначено, що у присутності понятих у чорному пакеті були виявлені джинси у кишенях яких знаходилися три прозорі поліетиленові пакети: один з речовиною рослинного походження, два із кристалічною речовиною. У протоколі зафіксовано, що вказані речі ОСОБА_16 купував для власного вживання без мети збуту.

Згідно протоколу огляду пакети були вилучені у ОСОБА_4 та поміщені до спец пакетів за номерами 4498996, 4498995, 4498994, а джинси до спецпакету під номером 3487262. Також у протоколі зазначено про те, що під час огляду застосовувалися технічні засоби фотоапарат марки «Кенон», а показання ОСОБА_16 надавав під відеофіксацію. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_21 та понятими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Згідно рапорту оперуповноваженого УПП ГУНП у м. Києві працівниками підрозділу по пр-ту Голосіївському, 43 у м. Києві був виявлений громадянин Узбекистану, у якого в ході поверхневого огляду виявлено та вилучено у поліетиленовому пакеті в джинсах три поліетиленові пакети у двох з яких - кристалічна речовина, а в третьому речовина рослинного походження. ОСОБА_16 пояснив, що речовині, які йому відомі як солі та мікси він замовив через інтернет магазин, здійснив оплату через WEX VSD, та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Даний рапорт зареєстрований у журналі ЄО 08.02.2018 за № 7524. (а.с. 215, т. 2).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010001174, дані про яке були внесені до ЄРДР 09.02.2018 о 13 год. 09 хв. на підставі матеріалів ЄО 08.02.2018 за № 7524, відносно ОСОБА_4 за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, було розпочато за дорученням заступника начальника управління начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 09.02.2018, проведення якого було доручено слідчому ОСОБА_22 , яка також повідомила про це керівника прокуратури (а.с. 243-244, т. 2).

Згідно висновку № 11-2/1599 від 16.03.2018, експертом були досліджені речовини, які містилися у спецпакетах №№ 4498996, 4498995, 4498994 на предмет визначення приналежності речовин до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів. Експертом наданий висновок, що у наданій на дослідження речовині рослинного походження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено, а виявлена речовина 5F-MDMB-PIC не відноситься до вищезазначених засобів або речовин.

Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого та оранжевого кольору є такою, що містить у своєму складі особливо-небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою у двох пакетах 38,258 г.

26.11.2018 слідчим ОСОБА_22 за погодженням із прокурором, ОСОБА_23 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України (а.с. 247,248 т. 2). Але фактично із підозра ОСОБА_24 була вручена 28.08.2019.

Постановою слідчого ОСОБА_22 від 27.11.2018 досудове розслідування даного провадження зупинено до розшуку підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 226-227, т.2).

27.11.2018 та 07.06.2019 слідчі ОСОБА_22 та ОСОБА_15 (відповідно) складали клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою з тих підстав, що він ухиляється від органів досудового розслідування (а.с. 228-234, 236-241 т.2 ).

01.06.2019 начальником слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проведення досудового розслідування даного провадження доручено слідчому ОСОБА_15 та винесено постанову про створення групи слідчих (а.с.245, 246 , т. 2.)

Постановою слідчого від 01.06.2019 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну речовину масою 38,258 г та речовина рослинного походження, визнані речовими доказами та поміщені до камери збереження речових доказів за квитанцією ФП011644 від 07.05.2019 (а.с. 132, 133, т.1).

Ухвалою Голосіївського районного суду від 24.06.2019 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4

28.08.2019 постановою слідчої ОСОБА_15 відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.

28.08.2019 о 17 год. ОСОБА_16 був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 24.06.2019 (а.с. 138-143 т. 1) та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 29.08.2018 (а.с. 130, т. 1) йому обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який неодноразово продовжувався та 24.03.2021 обвинувачений був звільнений з-під варти ДУ «Київський СІ» у зв`язку із внесення застави в розмірі 52210 грн., відповідно до ухвали суду від 11.03.2021 (а.с. 25, т. 3).

Судом також за клопотанням сторони захисту були досліджені речові докази, за наслідками якого невідповідностей даних протоколу огляду місця подій, висновку експерта та номери спецпакетів, у яких містилися речові докази, не встановлено.

Аналізуючи відповідно до ст. 94 КПК України досліджені докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Початок досудового розслідування визначений у ст. 214 КПК України, частина 1 якої передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Досудове розслідуваннярозпочинається змоменту внесеннявідомостей доЄдиного реєструдосудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_21 08.02.2018 у період з 20 год. 27 хв. по 21 год. 10 хв. провів огляд асфальтованої ділянки, яка розташована по проспекту Голосіївському, 42 у м. Києві, на якій знаходився громадянин Узбекистану ОСОБА_16 , який мав при собі чорний поліетиленовий пакет з якого було вилучено інші поліетиленові пакети, у яких містилася речовина, яка у подальшому визнана такою, що містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP загальною масою 38,258г.

Внесення відомостей до ЄРДР відбулося 09.02.2018 о 13 год. 09 хв. на підставі рапорту оперуповноваженого (який не має дати складання), але який був зареєстрований у журналі ЄО 08.02.2018 за № 7524 та на якому містяться відповідні візування.

Враховуючи час проведення огляду місця подій, дату повідомлення оперуповноваженого про вчинене кримінальне правопорушення та час внесення відомостей до ЄРДР, суд вважає, що строки, визначені у ч. 1 ст. 214 КПК України були дотримані.

Працівники національної поліції, слідчі тощо повинні діяти в межах та у спосіб, визначений у КПК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, свідків та данні, що містяться у письмових доказах, суд приходить до висновку, що 08.02.2018 у невстановлений час, але не пізніше початку проведення огляду, який розпочався о 20 год. 27 хв., ОСОБА_16 був зупинений працівниками поліції та у подальшому, фактично був ними затриманий.

Статтею ст. 34 Закону «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський для здійснення поверхової перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхова перевірка, як превентивний поліцейський захід, полягає у здійснені візуального огляду особи, проведення по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Протокол затримання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 208 КПК України не складався. Між тим, дані рапорту оперуповноваженого, протоколу огляду, показання свідків та обвинуваченого, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 затримали під час вчинення злочину, враховуючи, що у нього були вилучені речовини, обіг яких є забороненим. За таких обставин, вилучення речей повинно було відбуватися відповідно до вимог ч. 5 статті 208 КПК України, - за результатами особистого обшуку затриманого.

З досліджених судом письмових документів встановлено, що вилучення речей у ОСОБА_4 було оформлено за наслідками проведення такої слідчої дії як огляд.

Між тим, з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , що мало місце з моменту, коли він через підкорення наказу працівника поліції, вимушений був залишатися у визначеному ним місті, він по суті, згідно вимог ст. 42 КПК України, отримав процесуальний статус підозрюваного, та мав процесуальні права, які не зміг реалізувати, через відсутність документів про його затримання та обшук. Зокрема, він, в порушення вимог ст. 208 КПК України, уповноваженою службовою особою невідкладно не був повідомлений про підстави затримання та про його права, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема, право мати захисника, перекладача (враховуючи, що він є громадянином іноземної держави) право давати пояснення або відмовитися, право вимагати перевірки обґрунтованості затримання тощо. Також він був позбавлений права засвідчити достовірність вилучених у нього речей, оскільки згідно протоколу він участь у огляді не приймав.

Оформлення вилучених у ОСОБА_4 речей протоколом огляду місця події не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства. Окрім того, суд звертає увагу не невідповідність вимогам процесуального закону самого протоколу огляду, оскільки слідчим у протоколі зазначені показання затриманого, що є неприпустимим. Також вилучені у ОСОБА_4 речі не були оглянуті особами, присутніми під час проведення огляду, що сталося у порушення вимог ч.5 ст. 237 КПК України, оскільки згідно даних протоколу огляду, речі були вилучені та одразу поміщені до спецпакетів.

Правомірність слідчих дій випливає з принципу верховенства права і означає їхню відповідність як загальновизнаним правам, свободам та законним інтересам їхніх учасників, так і чинному процесуальному законодавству. Дії працівників поліції та слідчого з затримання ОСОБА_4 , обшуку та огляду, вилучений у нього речей відбулося без дотримання визначеної законом процедури, загальновизнаних прав, свобод та інтересів затриманого.

Вищезазначені обставини затримання ОСОБА_4 та його обшуку, без оформлення необхідних процесуальних документів є грубим порушенням права на захист. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України такі дії свідчать про істотні порушення прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України дають суду підстави прийти до висновку про визнання протоколу огляду місця подій від 08.02.2018 недопустимим доказом.

Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_25 не можуть вважатися такими, що доводять правомірність затримання, обшуку та вилучення речей у ОСОБА_4 , оскільки свідки фактично підтвердили у суді, що ОСОБА_16 був затриманий, на ньому були кайданки, але свідки не надала чіткі показання з приводу того, звідки ці речі вилучалися.

Наслідком недопустимості указаного протоколу є, відповідно, і речі вилучені під час нього, оскільки допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева.

Так, обґрунтовуючи обвинувачення, як доказ в розпорядження суду прокурором наданий висновок експерта, яким надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого та помаранчевого кольору визнана такою, що містить у своєму складі особливо-небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою у двох пакетах 38,258г.

Враховуючи вищевикладене, висновки експерта, відповідно до ст.87 КПК України, суд визнає недопустимим доказом.

Також суд звертає увагу, що постановою слідчого ОСОБА_22 від 27.11.2018 досудове розслідування у кримінальному проваджені було зупинено та відновлено 28.08.2019 постановою слідчого ОСОБА_15 , яка була включена у групу слідчих 01.06.2019. Між тим, вчинені слідчим ОСОБА_15 дії з винесення 01.06.2019 постанови про визнання порошкоподібних речовин та речовини рослинного походження речовими доказами, складання 07.06.2019 клопотань про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є незаконними, оскільки були вчинені у той період, коли досудове розслідування було зупинено.

Також суд визнає таким, що складено у порушення норм КПК України, доручення про проведення досудового розслідування від 01.06.2019, оскільки таке доручення відповідно до вимог ст. 39, 214 КПК України у даному провадженні вже виносилося 09.02.2018 начальником СВ ОСОБА_26 (а.с. 243, т. 2)

Під час досудового розслідування не було здобуто інших доказів, яки б доводили обставини незаконного придбання ОСОБА_27 психотропної речовини, обіг якої є забороненою. Порушення процедури затримання, виявлення та вилучення речей також викликають сумніви у доведеності обвинувачення, та свідчать на користь обвинуваченого.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що частина з наданих стороною обвинувачення доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_4 визнана недопустимими, а інша - такими, що не є достатніми та переконливими доказами винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому діянь. Інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої забороно в особливо великих розмірах без мети збуту, стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно вимог ст. 63 Конституції України і ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала Голосіївського районного суду від 11.03.2021 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 припиняє свою дію та внесена заставодавцем застава в розмірі 52210 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 17, 368, 370, п.2 ч.1 ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, визнати невинуватим та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України,

Речові докази: спецпакет поліетиленовий №2217134, в якому знаходиться три поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, та психотропною речовиною, обіг якого заборонено, - PVP масою 38,258г, та який опечатаний 20.09.2022 Голосіївським районним судом м. Києва на наслідками огляду, який переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів за квитанцією ФП-011644 від 07.05.2019, знищити.

Судові витрати на проведення експертизи № 11-2/1599 від 16.03.2018 в розмірі 1144 грн. віднести на рахунок держави

Після набрання вироком суду законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_23 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2021 у вигляді запобіжного заходу з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 23 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 52210 грн., внесений за ОСОБА_28 24 березня 2021, припиняє свою дію та внесена заставодавцем застава в розмірі 52210 грн. підлягає поверненню заставодавцю на першу вимогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1