Постановление суда № 106490213, 26.09.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1492/22

Номер провадження 2/213/1161/22

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому, про що до канцелярії суду 26.09.2022р. надано письмову заяву про відвід. Як на підставу для відводу позивач вказує, що у провадженні судді Мазуренко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до АТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат. Вказано, що по вказаній справі суд поставився до своїх обов`язків безвідповідально та не встановив строки на виконання експертизи, таким чином суд поставив під сумнів рівність сторін в процесі та не можливість застосування переваги однієї сторони наді іншою стороною процесу, що поставило під сумнів упередженість та неупередженість. Зауважує, що у справах за позовом ОСОБА_4 та у даній справі за її позовом один і той же відповідач та обидві справи з трудових спорів. Вважає, що даний склад суду не зможе винести об`єктивне рішення у справі, та має сумніви в неупередженості судді. Також вказує, що була представником позивача у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Дніпропетровськгаз де головуючим у першій інстанції був суддя Мазуренко В.В., та рішення по даній справі скасовано в касаційній інстанції

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а саме в день судового засідання - питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд судом справ де позивач брала або бере участь, наявність у провадженні судді справ де стороною є АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», - не свідчить про упередженість чи заінтересованість суду. В разі незгоди з процесуальними рішеннями у інших справах, в разі не згоди з рішеннями які не оскаржують ся - скарги на них можуть бути вказані у апеляційних скаргах на остаточне рішення, в разі незгодою з рішеннями що оскаржують ся позивач, в разі незгоди з ними, має право їх оскаржити.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Доказів упередженості та заінтересованості судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко