Постановление суда № 106487649, 27.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Київ № 640/25174/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. ознайомившись з заявою позивача про встановлення контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 640/25174/20

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві, оформлене листом від 09 липня 2019 року №80884/П/26-15-13-21-24;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати ФОП ОСОБА_2 платником єдиного податку з 03 липня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 року у справі № 640/25174/20, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві, оформлене листом від 09 серпня 2019 року №80884/П/26-15-13-21-24 про відмову у реєстрації платником єдиного податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08 липня 2019 року про застосування спрощеної системи оподаткування з 03 липня 2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 року залишено без змін.

19 вересня 2022 року представником позивача подано до суду заяву, в якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №640/25174/20 в частині зобов`язання повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 08 липня 2019 року про застосування спрощеної системи оподаткування з 03 липня 2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 18.10.2021;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі №640/25174/20 у 10-денний строк з дати прийняття відповідної ухвали суду;

у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011) штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Дана заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконується рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2021 року, яке набрало законної сили, а загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Водночас, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення також зазначається, у разі необхідності, порядок та строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 800/305/17.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення у даній справі судовий контроль не встановлювався, то суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 640/25174/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко