Постановление суда № 106478446, 28.09.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3681/22

н/п 1-кс/953/3565/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 22022220000001795 від 10.06.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, працює охоронцем АГК «Автомобіліст» м. Харкова, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.11.2022.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено.

Так, у період не пізніше 28.02.2022 за невстановлених обставин у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 28.02.2022 по 07.03.2022 за невстановлених під час досудового розслідування обставин здійснював пошук, збір та аналіз відомостей щодо переміщення, руху та дислокації підрозділів Збройних Сил України (ЗСУ), Національної гвардії України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Шевченківського та Київського районів м. Харкова шляхом особистого спостереження, опитування місцевих жителів, фіксації даних.

Так, 28.02.2022 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу о 22:19 за допомогою стаціонарного персонального комп`ютера, перебуваючи за місцем свого мешкання в приватних повідомленнях соціальної мережі «В контакті», з використанням власного акаунту ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи для верифікації номер мобільного телефону НОМЕР_1 та іmei ІНФОРМАЦІЯ_4 , пароль: НОМЕР_2 надав користувачу акаунта ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 місце мешкання м. Москва РФ номер мобільного телефону НОМЕР_3 (відомості стосовно останньої наявна в інформаційній базі соціальної мережі Інтернет «Миротворець», згідно до якого остання перебуває в агентурному апаратів органів розвідки спецслужб РФ) текстову інформацію щодо розташування Збройних сил України, вказавши при цьому адресу АДРЕСА_2 будівля Харківської обласної державної адміністрації (далі ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

В подальшому 01.03.2022 приблизно о 08:02 військовослужбовцями підрозділів збройних сил або інших відомств Російської Федерації, було здійснено авіаційний обстріл з невстановленої зброї снарядами невстановленого калібру будівлі ХОДА, що призвело до часткового руйнування вказаної адміністративної будівлі та загибелі осіб.

Крім того, 01.03.2022 ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел о 16:03 за допомогою стаціонарного персонального комп`ютера, перебуваючи за місцем свого мешкання в приватних повідомленнях соціальної мережі «В контакті», з використанням власного акаунту ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи для верифікації номер мобільного телефону НОМЕР_1 та іmei ІНФОРМАЦІЯ_4 , пароль: НОМЕР_2 надав користувачу акаунта ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце мешкання м. Москва РФ номер мобільного телефону НОМЕР_3 текстову інформацію щодо розташування складів зброї Збройних сил України вказавши адресу АДРЕСА_3 .

Далі, 02.03.2022 ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел о 20:16 за допомогою стаціонарного персонального комп`ютера, перебуваючи за місцем свого мешкання в приватних повідомленнях соціальної мережі «В контакті», з використанням власного акаунту ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи для верифікації номер мобільного телефону НОМЕР_1 та іmei ІНФОРМАЦІЯ_4 , пароль: НОМЕР_2 надав користувачу акаунта ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце мешкання м. Москва РФ номер мобільного телефону НОМЕР_3 текстову інформацію щодо розташування складів зброї ЗСУ вказавши адресу АДРЕСА_4 , зазначивши що за вказаною адресою перебуває база «Нацкорпусу».

03.03.2022 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу о 07:46 за допомогою стаціонарного персонального комп`ютера, перебуваючи за місцем свого мешкання в приватних повідомленнях соціальної мережі «В контакті», з використанням власного акаунту ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи для верифікації номер мобільного телефону НОМЕР_1 та іmei ІНФОРМАЦІЯ_4 , пароль: НОМЕР_2 надав користувачу акаунта ІНФОРМАЦІЯ_9 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » якою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце мешкання м. Санкт- Петербург РФ номер мобільного телефону НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 (відомості стосовно останньої наявна в інформаційній базі соціальної мережі Інтернет «Миротворець», згідно до якого остання перебуває в агентурному апаратів органів розвідки спецслужб РФ) текстову інформацію щодо розташування складів зброї Збройних сил України вказавши адресу АДРЕСА_3 (офіс компаній « ІНФОРМАЦІЯ_12 »).

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги іноземній державі, іноземній організації або їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, економічній та інформаційній безпеці України у період з 07.03.2022 по 15.04.2022 при невстановлених під час досудового розслідування обставин здійснював пошук, збір та аналіз відомостей щодо переміщення, руху та дислокації підрозділів Збройних Сил України, Національної гвардії України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Салтівського (Московського) району м. Харкова шляхом особистого спостереження, опитування місцевих жителів, фіксації даних.

Так, 13.04.2022 ОСОБА_5 о 20:37 за допомогою стаціонарного персонального комп`ютера, перебуваючи за місцем свого мешкання в приватних повідомленнях соціальної мережі «В контакті», з використанням власного акаунту ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи для верифікації номер мобільного телефону НОМЕР_1 та іmei ІНФОРМАЦІЯ_4 , пароль: НОМЕР_2 надав користувачу акаунта ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце мешкання м. Москва РФ номер мобільного телефону НОМЕР_3 текстову інформацію розташування особового складу ЗСУ та техніки вказавши адресу АДРЕСА_2 .

Крім того, 13.04.2022 ОСОБА_5 о 20:39 за допомогою стаціонарного персонального комп`ютера, перебуваючи за місцем свого мешкання в приватних повідомленнях соціальної мережі «В контакті», з використанням власного акаунту ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи для верифікації номер мобільного телефону НОМЕР_1 та іmei ІНФОРМАЦІЯ_4 , пароль: НОМЕР_2 надав користувачу акаунта ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце мешкання м. Москва РФ номер мобільного телефону НОМЕР_3 текстову інформацію щодо розташування особового складу ЗСУ та техніки вказавши адресу м. Харків, перехрестя пр. Тракторобудівників та АДРЕСА_5 .

Також, 15.04.2022 ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел о 16:08 за допомогою стаціонарного персонального комп`ютера, перебуваючи за місцем свого мешкання в приватних повідомленнях соціальної мережі «В контакті», з використанням власного акаунту ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи для верифікації номер мобільного телефону НОМЕР_1 та іmei ІНФОРМАЦІЯ_4 , пароль: НОМЕР_2 надав користувачу акаунта ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце мешкання м. Москва РФ номер мобільного телефону НОМЕР_3 текстову інформацію щодо розташування особового складу ЗСУ та техніки вказавши адресу АДРЕСА_6 .

17.06.2022 винесено постанову про здійснення досудового розслідування слідчому вищого рівня.

20.06.2022 кримінальне провадження прийнято до провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області.

06.07.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202222000000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

06.07.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого 06.07.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615, ч. 1 п. 6 КПК України;

06.07.2022 прокурором Харківської обласної прокуратури кримінальне провадження № 1202222000000346 об`єднане з кримінальним провадженням 22022220000001795 якому присвоєно спільний номер 22022220000001795.

07.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

07.07.2022 ОСОБА_5 допитано підозрюваним.

12.07.2022 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.07.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.07.2022 прокурором Харківської обласної прокуратури кримінальне провадження № 1202222000000369 об`єднане з кримінальним провадженням 22022220000001795 якому присвоєно спільний номер 22022220000001795.

19.07.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

01.08.2022 ОСОБА_5 додатково допитано в якості підозрюваного.

05.08.2022 прокурором Харківської обласної прокуратури кримінальне провадження № 1202222000000373 об`єднане з кримінальним провадженням 22022220000001795 якому присвоєно спільний номер 22022220000001795.

05.08.2022 слідим перекваліфіковані дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 114-2 КК України на ч. 2 ст. 111 КК України.

05.08.2022 слідчим ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

05.08.2022 ОСОБА_5 додатково допитано в якості підозрюваного, в ході якого останній визнав себе винним та щиро каявся.

13.09.2022 слідчим ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022220000000527 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.

26.08.2022 постановою заступника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців тобто до 07.10.2022.

29.08.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 до 07.10.2022.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 07.10.2022, проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно здійснити наступні слідчі(розшукові) та інші процесуальні дії: отримати висновок судово психолого лінгвістичної експертизи; повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри в кінцевій редакції; виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Подальше досудове розслідування, строки якого продовжені, є не можливим без продовження підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2022.

Сторона обвинувачення зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, який не має законного джерела існування, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні 22022220000001795 від 10.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України.

06.07.2022 о 19.35 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

07.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2022 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 03.09.2022 включно, визначено суму застави у розмірі 198480 гр., у разі внесення застави, покладено обов`язки.

05.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 111 КК України, тобто умисне вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги проведенні підривної діяльності проти України; ч. 2 ст. 111 КК України, тобто умисне вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 26.08.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22022220000001795 від 10.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 07.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межаї строку досудового розслідування 33 дні, тобто до 07.10.2022 включно, без визначення суми застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 19.09.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні №22022220000002551 від 29.07.2022, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 3 місяців, тобто до 29.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №220222200001795 від 10.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.11.2022 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується: протоколом обшуку від 06.07.2022 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей та документів вилучених під час обшуку від 29.07.2022; висновком судової комп`ютерно- технічної експертизи №№ СЕ-19/121-22/8360 КТ, СЕ-19/121-22/8359-КТ; висновком судовопсихіатричної експертизи від 08.08.2022 № 158; висновком судово - балістичної експертизи від 08.08.2022 № СЕ-19/121-22/8700-БЛ.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, працює охоронцем АГК «Автомобіліст» м. Харкова, зазначив, що має захворювання цукрового діабету 2 типу, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинених в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 41 день, до 07.11.2022 включно.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України в період воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив про наявність в нього захворювання, а саме, цукрового діабету 2 типу, вказуючи, що він отримує необхідні ліки від родичів та в СІЗО. У зв`язку з цим, в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 41 (сорок один) день - до 07 листопада 2022 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 28 вересня 2022 року по 07 листопада 2022 року включно.

В порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Про результати обстеження повідомити слідчого суддю, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1