Постановление суда № 106476979, 28.09.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» від 25.09.2022 (вх. № суду 11/22 від 26.09.2022)провідвід суддіу справіГосподарського суду Київської області № 911/906/21за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»до Калинівської селищної ради Броварського району Київської областітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавне управління справамитреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» 2. Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської областіпровизнання незаконним та скасування рішеннябез повідомлення (виклику) учасників справивстановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. знаходиться справа № 911/906/21 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне управління справами, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» подало до суду заяву від 25.09.2022 (вх. № суду 11/22 від 26.09.2022) про відвід судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. від розгляду справи № 911/906/21. Подана заява мотивована тим, що заявник невдоволений судовим процесом з розгляду справи по суті та прийнятими в ньому рішеннями суддею Коню О.В. З вказаних підстав, заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Київської області Конюх О.В. від розгляду справи № 911/906/21 та висловлює судді Конюх О.В. недовіру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. у справі № 911/906/21 та висловлення їй недовіри від 25.09.2022 визнано необґрунтованою та передано її до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» заяву від 25.09.2022 (вх. № суду 11/22 від 26.09.2022) про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, зводяться до невдоволення судовим процесом з розгляду справи по суті та прийнятими в нього рішеннями суддею Коню О.В.

Зазначені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» заяви від 25.09.2022 (вх. № суду 11/22 від 26.09.2022) про відвід судді Конюх О.В. є необґрунтованою та безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» від 25.09.2022 (вх. № суду 11/22 від 26.09.2022) про відвід судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі № 911/906/21.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк