Решение № 106469, 31.08.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.08.06 Справа№ 4/994-10/137

За позовом : МПП „Охорона”, м. Самбір

До відповідача ВАТ „Дрогобицький ЗЗБВ”, м. Дрогобич

Про : стягнення 12000,00 грн. боргу

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача : Голець І.І. - представник

від відповідача: Крутий Р. - представник

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом МПП „Охорона”, м. Самбір до ВАТ „Дрогобицький ЗЗБВ”, м. Дрогобич про стягнення 12000,00 грн. боргу.

Розгляд справи продовжено згідно вимог ст.69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач проти позову заперечує.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

В ході судового розгляду справи встановлено:

01.07.2004 року між МПП „Охорона” та ВАТ „Дрогобицький ЗЗБВ” було укладено типовий договір на охорону об’єкта по вул. Фабрична,61 в м.Дрогобич.

Даний договір був підписаний на термін до 31.12.2004 року і відповідно до п.1 розділу 10 типового договору автоматично продовжувався на один рік за умови, якщо за два місяці до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення.

П.1 розділу 2 оговорено оплату за послуги по охороні об’єкта в сумі 24000,00 грн. в рік, або 2000,00 грн. на місяць.

З червня 2005 року відповідач –ВАТ „Дрогобицький ЗЗБВ”, без повідомлення позивача ,відмовився від послуг –МПП „Охорона”.

ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на день слухання справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 12000,00 грн.

Відповідач з вимогою позивача не погоджується, посилаючись на той факт, що відповідно до п.3 розділу 4.2. договору від 01.07.2004 року на адресу позивача було направлено лист № 80 від 14.04.05 року , в якому повідомлялось про розірвання договору з 01.07.2005 року. Як доказ суду представлено копію журналу вихідної кореспонденції , де за №№ 80,81 від 14.04.2005 року на адресу позивача направлялась вихідна кореспонденція, та представлено оригінал пл.. квитанції про направлення 18.04.2005 року рекомендованої кореспонденції за № 118 на адресу позивача .Лист було відправлено з відділення зв’язку 24 в м. Ів.Франківськ.

Позивачем представлено довідку Самбірського ВуПЗ № 08-14-245 від 19.06.2006 року щодо поступлення кореспонденції на адресу позивача за період з 18.04.2005 року по 01.07.2005 року. В переліку кореспонденції , яка надійшла на адресу позивача , лист відповідача за рек. № 118 відсутній.

Згідно довідки Відділення зв’язку 24 м.Ів.Франківськ , із 24 ВЗ на адресу м.Самбір вул. Мазепи 8/1 рекомендований лист не відсилався.

Враховуючи викладене, суд визнав позов таким, який підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 631,903 ЦК України, ст.ст. 12,43,49.82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з ВАТ „Дрогобицький ЗБВ”, м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61 (пот. рах. 2601301451443 в Промінвестбанку м. Борислав, МФО 325406) на користь МПП „Охорона”, м. Самбір, вул. мазепи, 8/1 (р/р2600531500,001 в ВАТ КБ „Надра” м. Самбір, МФО 325978, ЗКПО 22394005) 12000,00 грн. боргу, 120,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Довга О.І.