Постановление суда № 106456809, 26.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Справа № 804/3763/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «Р» № 0000064300 від 16 січня 2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на 1 747 052,53 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. у справі № 804/3763/16 без змін.

Не погодившись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.09.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 804/3763/16 була передана судді Вроні О.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 194, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 жовтня 2022 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 17 .

Справу розглядатиме суддя Врона О.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона