Приговор № 106451693, 27.09.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1310/22

№ 1202204646000085

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2020 року за № 1202204646000085 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення / проступку /, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 26 липня 2022 року о 17 год. 00 хв. перебував біля магазину ПП «Тупіцин», який розташований по вул. Будівельників, 1 в смт. Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області, власником якого являється ОСОБА_4 . Так, в ході бесіди між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , сталась словесна перепалка, яка переросла у конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , 26 липня 2022 року о 17 год. 00 хв. продовжуючи реалізувати свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_4 , один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, після чого, ОСОБА_4 , впав на землю, свідомості не втрачав, в момент коли ОСОБА_4 , намагався піднятися ОСОБА_3 , замахом правої руки кулаком наніс один удар в область грудної клітини з правого боку. Від зазначеного удару ОСОБА_4 , впав на спину, ОСОБА_3 в свою чергу користуючись тим, що ОСОБА_4 , лежить на підлозі стоячи біля потерпілого, наніс почергово не менше 5 ударів кулаками лівої та правої руки, в область грудної клітини потерпілого. Після чого до них вийшла дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та закрила свого чоловік рукою від нанесення ударів з боку ОСОБА_3 . Користуючись цим ОСОБА_4 , піднявся та почав йти від магазину в напрямку АЗС «АВІАС», намагаючись уникнути подальшого розвитку конфлікту.

Проте ОСОБА_3 продовжуючи здійснювати свої протиправні дії приблизно через 10 метрів, наздогнав ОСОБА_4 , та кулаком правої руки наніс один удар рукою кулаком, в область грудної клітини, від зазначеного удару ОСОБА_4 , впав на дорожнє перекриття. Після чого, ОСОБА_3 , підійшов до лежачого на землі потерпілого знаходячись та кулаками лівою та правою руки наніс почергово 5-ть ударів в область грудної клітини потерпілому. ОСОБА_4 намагався піднятися, повернувшись на правий бік тулубу. В свою чергу ОСОБА_3 , обома ногами по черзі наніс не менше 5 -ти ударів в область тулуба потерпілому з ліва. Після чого ОСОБА_3 , зупинився, намагаючись нанести ОСОБА_4 , удар ногою, але втратив рівновагу та впав на землю.

Внаслідок своїхпротивоправних дій, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 згідновисновку експерта№ 651-Е від26.08.2022року унього тілеснихушкоджень увигляді:синця наверхній повіцілівого ока,крововиливу улобно-тім`янійобласті зліва,садни впоперековій області,забій грудноїклітини злівапо передньо-верхнійповерхні зсинцем вцій ділянці,синець вобласті верхньо-зовнішньогоквадрату лівоїсідниці - відносяться доЛЕГКИХ тілеснихушкоджень,які маютьнезначні скороминущінаслідки (п.п.2.3.5. Наказ№ 6,МОЗ Українивід 17.01.1995року).

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Частинами 2, 3ст. 381 КПК Українивизначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_6 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1ст.302 КПК Українипросить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 з яким він уклав договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеномустаттями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_8 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до частини 1статті 1 КК Україницей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Згідност. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65КК України загальних засад призначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ч Е Х О В И Ч А ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк ДВІСТІ годин.

Відповідно до ч. 4 ст.382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України,а саме:вирок неможе бутиоскаржений вапеляційному порядкуз підставрозгляду провадженняза відсутностіучасників судовогопровадження,не дослідженнядоказів усудовому засіданніабо зметою оспоритивстановлені досудовимрозслідуванням обставини.Якщо апеляційнускаргу неподано,то вирокнабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги.У разіподання апеляційноїскарги вироксуду,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Суддя: ОСОБА_1