Решение № 106443535, 26.09.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2022 Справа №607/10608/22 Провадження № 2-а/607/368/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Череватого П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАР № 5692096 від 01.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.08.2022 о 00 год. 30 хв. на вул. Протасевича, 2 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки з пояснень позивача вбачається, що останній не керував транспортним засобом за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, а автомобіль, який перебував у його користуванні, був припаркованим та перебував у неробочому стані, про що ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5692096 від 01.08.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.

16.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 26.08.2022, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

25.08.2022 відповідач Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 01.08.2022 о 00 год. 30 хв. на вул. Протасевича, 2 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутим ременем безпеки. Відповідач вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Указана постанова, на думку відповідача, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

26.08.2022 судовий розгляд справи не відбувався у зв`язку з перебуванням головуючої судді Марциновської І.В. у відпустці. Судове засідання призначено на 13.09.2022.

13.09.2022 судове засідання відкладено на 26.09.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 26.09.2022 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Пояснив, що 01.08.2022 о 00 год. 30 хв. не керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення. Вказав, що 31.07.2022 його сусід ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю, попросив відвезти його у м. Тернопіль з метою отримання передачі, яка мала бути доставлена автобусом о 22 год. Однак внаслідок поломки автобус не зміг вчасно прибути, а тому ОСОБА_2 попросив дочекатися його прибуття, оскільки не матиме можливості приїхати у м. Тернопіль в будь-який інший день у зв`язку з відсутністю коштів. Відтак транспортний засіб, на якому позивач приїхав до м. Тернополя, був припаркований неподалік Збаразького кільця, де ОСОБА_2 мав забрати передачу. Приблизно о 00 год. 30 хв. вже 01.08.2022 до них під`їхали працівники поліції, які зазначили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки та в стані алкогольного сп`яніння. Позивач зазначає, що на той час автомобіль стояв припаркований, з вимкненим двигуном та позивач не здійснював керування транспортним засобом.

У судовому засіданні 26.09.2022 представник позивача адвокат Череватий П.М. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Пояснив, що 01.08.2022 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 не порушував п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом, а тому у нього був відсутній обов`язок пристібатися ременем безпеки.

У судовому засіданні 26.09.2022 свідок ОСОБА_2 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 . Свідок показав, що у зв`язку з необхідністю отримати передачу попросив свого сусіда ОСОБА_1 завезти його у м. Тернопіль. Так, автобус, який здійснював перевезення передачі, повинен був прибути у м. Тернопіль 31.07.2022 о 22 год, однак внаслідок поломки затримувався. У зв`язку з важким фінансовим становищем свідок був позбавлений можливості приїхати у м. Тернопіль ще один раз, а тому попросив ОСОБА_1 зачекати прибуття автобуса. Вказані обставини стали причиною їх перебування поблизу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 01.08.2022 приблизно о 00 год 30 хв. Зауважив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у постанові про адміністративне правопорушення, зокрема, під час прибуття патрульних поліцейських.

У судове засідання 26.09.2022 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що 01.08.2022 капралом поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Рижаком В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5692096. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 01.08.2022 о 00 год. 30 хв. на вул. Протасевича, 2 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3ст.90КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАР № 5692096 від 01.08.2022 відповідачем було долучено відеоматеріали з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472389. При цьому у відзиві відповідач зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт порушення позивачем п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху підтверджується долученим відеозаписом.

Разом з тим з дослідженого відеозапису вбачається, що фіксація подій розпочалась з моменту підходу працівників поліції до транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на той момент не здійснював рух та стояв на проїзній частині у провулку (00 год. 32 хв. 44 с., назва файлу «export-xky8t»). Відтак з наданого відеозапису неможливо беззаперечно встановити, чи здійснював ОСОБА_1 керування транспортним засобом до початку фіксації указаних подій, а відтак чи був зобов`язаний пристібатися ременем безпеки на виконання п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Указані обставини позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно було вчинено інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Жодних інших доказів, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано. Як вбачається з відповідей відповідача на адвокатські запити представника позивача Череватого П.М., не надані такі докази і останньому.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 01.08.2022 без інших достатніх доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5692096 від 01.08.2022 є такою, що винесена з порушенням ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС Українивизначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно дост. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією ID 2213-9031-3343-0305 від 10.08.2022. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначав про те, що очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Разом з тим в порушення вимог ч. 7 ст. 139 КАС України до виходу суду до нарадчої кімнати (оскільки розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження, яке не передбачає проведення судових дебатів) позивач не подав докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а також не заявив про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву позивача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 121, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5692096 від 01.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл понесених та пов`язаних з розглядом справи судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Сорока, Чортківський район, Тернопільська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Череватий Петро Миколайович, місцезнаходження: майдан Волі, буд. 4, офіс 50, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44538430.

СуддяІ. В. Марциновська