Постановление суда № 106436097, 26.09.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2554/22

Провадження № 2/344/1907/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм Інвест», ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм Інвест», ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2022 року справу справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.08.2022 року справу закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2022 року.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із наступним.

Справанеодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 09.03.2022 року, 24.05.2022 року,15.08.2022 року, 26.09.2022, однак позивач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.6 Конвенції про захистправ людинита основоположнихсвобод, яка відповідно дост. 9 КонституціїУкраїниє частиною правової системиУкраїни, кожна особа має право на справедливийрозгляд справи. Це право включає в себедоступність до правосуддя. Між тим, якзазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожнасторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правамита неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогамст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії сторони позивача щодо неявки в судові засідання є зловживанням процесуальними правами, а тому позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм Інвест», ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм Інвест», ОСОБА_2 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.