№ 106429115, 26.09.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/397/22

Провадження № 3/364/172/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участісекретаря судовогозасідання КулиничГ.І.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175663: 07.08.2022 року о 15-й годині в с. Городище Косівське по вул. Мельника, 1 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Felicia LX, р.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов, а саме огляд на стан сп`яніння проводився КНП ВСР «Володарська лікарня» (висновок № 46 від 07.08.2022 -0,3%). Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.9 аПравил дорожнього рухуза ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2022 керував транспортним засобом Skoda Felicia LX, р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок поломки бензонасосу вимушений був його буксирувати, під час чого його зупинено співробітниками поліції через порушення ПДР, а саме не ввімкнення аварійного сигналу. В ході спілкування працівниками поліції запропоновано йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, в свою чергу погодився пройти такий огляд у лікарні. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного порушення. Дане клопотання обгрунтувано тим, що медичний огляд був проведений лікарем з порушеннями, що призвело до показника на приладі Алконт -0,3%, не дотримано часу для проведення повторного обстеження, також вказав, що згідно Інструкції з експлуатації приладу «Алкнот 01су»-U похибка становить 0,1% проміле, а тому на час проведення медичного огляду у його видихаємому повітрі було 0,2%, що є допустимою нормою. Також надав копії лікарських довідок про наявність хронічних захворювань та копію висновку експертного дослідження № 294 КНП «Володарська лікарня», відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні сечі гр. ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Зокрема, зазначив, що у матеріалах справи міститься і акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок № 46 від 07.08.2022, що не допустимо, оскільки акт повинен зберігатись у медичному закладі, а висновок повинен оформлюватись у трьох примірниках. На думку ОСОБА_1 , усе це у сукупності свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також у судовому засіданні додатково зазначив, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, зокрема наявність таких ознак як почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук не свідчить про наявність підстав для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, а згідно висновку лікарні встановлено, що запах алкоголю з порожнини рота відсутній, а тому усі ці обставини, на його думку, дають підстави вважати, що огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.7 та ст.245КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(із змінами та доповненнями).

Диспозиція ч. 1ст.130КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст.16Закону України«Про дорожнійрух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції,огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка лікар КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» ОСОБА_2 показала суду, що у серпні 2022 (точну дату не пам`ятає) перебувала на чергуванні у лікарні, під час якого до медичної установи працівниками поліції доставлено гр. ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний огляд проводився на приладі «Алконт», який має відповідний сертифікат та повірений, у присутності двох поліцейських, медичної сестри, первинний результат огляду становив 0,3 %, через деякий час (приблизно 10 хвилин) повторно проведений огляд, результат позитивний -0,3 % проміле. Також зазначила, що у зв`язку з непогодженням з даним показником приладу, пропонувала ОСОБА_1 зробити забір рідини (сечі) для освідування, проте він відмовився. Повідомила суду, що під час проходження медичного огляду у гр. ОСОБА_1 був підвищений тиск, у зв`язку з чим надано медичну допомогу та цей факт зафіксовано у акті та висновку № 46 від 07.08.2022.

Судом досліджено у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175663 від 07.08.2022 року, відповідно до якого 07.08.2022 року о 15-й годині в с. Городище Косівське по вул. Мельника, 1 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Felicia LX, р.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов, а саме огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився КНП ВСР «Володарська лікарня» (висновок № 46 від 07.08.2022 -0,3%).

У відповідній графі протоколу зазначено, що особа, яка притягається до адміністративного правопорушення, з протоколом не згодна, не вживала спиртні напої, погано почувається.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП ВСР «Володарська лікарня» № 46 від 07.08.2022 встановлено, що під час огляду у водія було виявлено гіперемію шкіряних покровів, підвищений артеріальний тиск, рухова сфера та мова не порушені, збуджений, зокрема у п.16 вказано, що зі слів особи, яка проходила огляд, вживав 1,5 л. пива напередодні, алкогольне сп`яніння -0,3% проміле.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.08.2022 № 46 КНП ВСР «Володарська лікарня» встановлено: алкогольне сп`яніння, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

З результату приладу «Алконт» вбачається, що 07.08.2022 року о 15.31 год. та о 15.35 хв. у видихаємому повітрі ОСОБА_1 міститься 0,3 % проміле алкоголю, що також підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт -01су-U відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та дійний до 27.05.2023.

Зокрема, надані суду копії документів щодо алкотестеру для вимірювання парів алкоголю Алконт -01су-U, а саме свідоцтва про повірку, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію з додатками та інструкція з експлуатації не викликають у суду жодного сумніву щодо справності даного приладу.

Зокрема, у п. 3.3 Інструкції з експлуатації алкотестеру визначено, що похибка приладу: абсолютна -+_45 мг/м3 (0,1%) в інтервалі діапазона вимірювання від 0 до 225 мг/м3 становить від 0 до 0,5%.

Отже,з урахуваннямтого,що похибкав інтервалідіапазона вимірюваннявід 0до 225мг/м3може становитидо 0,5%проміле,не даєсуду підставвважати,що підчас проходженнямедичного оглядуводієм 07.08.2022о 15год.31хв.була допустиманорма алкоголю у крові -02 проміле.

З відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбаченост. 40 Закону України «Про національну поліцію»та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, який був відтворений у судовому засіданні встановлено, що 07.08.2022 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль марки Skoda Felicia LX, р.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення буксирування особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , в результаті перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія (тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряних покровів обличчя), у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що водій ОСОБА_1 відмовився та останнього доставлено до медичного закладу КНП ВСР «Володарська лікарня», згідно результату тесту, який проводився за допомогою приладу «Алконт» - 0,3 % 07.08.2022 о 15 год. 31 хв. та 15 год. 35 хв.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження № 294 КНП «Володарська лікарня» встановлено, що забір крові відбувався о 07.08.2022 о 18 год.10 хв., проте у висновку вказано, що при судово-токсикологічному дослідженні сечі гр. ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

У даномувипадку,суд керуєтьсяположеннями ст.266КУпАП,відповідно доякої оглядосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, даний висновок не може бути взятий судом до уваги, оскільки медичний огляд та забір матеріалу відбувався о 18 годині 10 хв., що перевищує двохгодинний термін з часу первинного огляду.

Також суд критично ставиться до наданих медичних довідок, відповідно до яких у ОСОБА_1 наявні хронічні захворювання, оскільки вони видані після проходження медичного огляду - 07.08.2022.

Доданий диск до клопотання про закриття провадження у справі не містить жодного відеозапису, що було встановлено під час судового засідання, у зв`язку з чим суд не зміг його відтворити.

Натомість з відеофалів, доданих до протоколу, дійсно встановлено, що медичний огляд проводився у лікарні 07.08.2022 о 15 год. 31 хв. та повторний о 15 год. 35 хв.

Суд відхиляє довод ОСОБА_1 про те, що інтервал часу у 4 хвилини призводить до порушення проходження медичного огляду, оскільки згідно Інструкції з експлуатації приладу «Алконт» ( п.3.5) становить 40 секунд.

Крім того, звертає увагу на те, що під час проходження медичного огляду було встановлено, що водій вживав 1,5 літри пива увечері 06.08.2022, що зафіксовано та підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських.

Суд вважає неприйнятним аргумент про те, що працівниками поліції не було озвучено причину зупинки транспортного засобу, оскільки він повністю спростовується відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Щодо відсутності у працівників поліції підстав для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає, що у відповідності п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, ознаками такого сп`яніння є виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, які були наявні у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, та встановлені під час медичного огляду.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ту обставину, що акт медичного огляду повинен зберігатись у лікарні та не повинен надаватись суду на кваліфікацію дій за ч.1 ст. 130 КУпАП жодним чином не впливає та його наявність у матеріалах справи не свідчить про порушення процедури медичного огляду.

Таким чином, доводи викладені у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому воно не підлягає задоволенню.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушенняПравил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДРУкраїни та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, який згідно довідки, наданої поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Габором А.І. протягом року до адміністративної відповідальності за порушенняПДРУкраїни не притягувався, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, беручи до уваги ступінь вини правопорушника, обставини справи, з урахуванням суспільної шкідливості вчиненого проступку, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.130,283,284,287 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок на наступний рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова