Постановление суда № 106423920, 26.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33860/21

Провадження № 2-п/127/33/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 01.08.2022 року у цивільній справі №127/33860/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.08.2022 року у цивільній справі №127/33860/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що вказаним заочним рішенням було задоволено позовну заяву позивача та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

З вказаним рішенням суду заявник не погоджується в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовні вимоги позивача відповідачем визнаються.

Представник заявника не з`явився в судове засідання 01.08.2022 року та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання.

Заочне рішення відповідач не міг отримати, оскільки компанія не працювала у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю її працівників у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та подій, які відбувались безпосередньо у м.Києві. Відповідач не мав можливості подати клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, що була стягнута на користь позивача ОСОБА_1 .

Тому, заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2022 року у цивільній справі №127/33860/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення суду 01.08.2022 року, яке було доставлено до його електронної скриньки (а.с. 74). Представником відповідача було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення 31.08.2022 року (а.с. 76). Суд вважає, що відповідачем не було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №127/33860/21, дійшов висновку про те, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (зворот а.с. 54, 63). Матеріалами справи спростовується твердження представника відповідача про те, що відповідачу не було відомо про наявність судового процесу за позовом ОСОБА_1 до нього, оскільки матеріали позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі 127/33860/21 та судова повістка були отриманні відповідачем 20.01.2021 року (а.с. 32), проте своїм правом на подачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі відзиву на позовну заяву або будь-яких заперечень чи письмових пояснень тощо - відповідач не скористався.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача про те, що йому не відомо хто саме підписався в отриманні поштової кореспонденції (позовна заява, судова повістка) на рекомендованому повідомлені ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Приймаючи до уваги те, що з 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 було введено воєнний, який відповідними Указами Президента України продовжено, суд вважає поважними причинами неявки в судове засідання представника відповідача. Проте, з огляду на те, що представник відповідача не позбавлений можливості отримувати та направляти повідомлення засобами електронного зв`язку з електронним цифровим підписом, суд не може визнати неповідомлення відповідачем з поважних причин станом на 01.08.2022 року про причини неявки представника відповідача в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Під час розгляду заяви, судом не було встановлено належних та допустимих доказів щодо поважності причин неповідомлення суду про причини неявки представника відповідача в судове засідання.

Крім того, твердження заявника щодо неспівмірності розміру витрат позивача на правничу допомогу, не підтверджено належними та допустимими доказами і є його припущенням, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.08.2022 року у цивільній справі 127/33860/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 130, 131, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 01.08.2022 року у цивільній справі №127/33860/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: