Постановление суда № 106423608, 14.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4155/21

Провадження 2-зз/127/38/22

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/4155/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

15.07.2022 року судомзареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/4155/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву мотивованотим,що з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 року було заборонено проведення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року № 127/4155/21 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року в частині визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Внаслідок відмови в задоволенні позову в частині визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння підстави для забезпечення позову відпали.

ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті володіння ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 року у справі № 127/4155/21 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання представник заявника адвокат Огородник В.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що заяву про скасування заходів забезпечення позову він підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/4155/21, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 127/4155/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 року (т. 1 а.с. 66-67) було заборонено проведення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року № 127/4155/21 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково (т. 2 а.с. 138-146). Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Амбрелла» та ОСОБА_4 . Витребувано в ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено (т. 2 а.с. 138-146).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року в частині визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. (т. 3 а.с. 84-92).

Згідно ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною 1 статті 390 ЦПК України передбачено: касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Станом на 14.09.2022 року цивільна справа № 127/4155/21 для розгляду Верховним Судом не витребувана. Відомостей про відкриття касаційного провадження немає.

Частинами 1, 2, 4, 5, 9-11 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотанняпостановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживались з метою забезпечення позову Рублевських в цивільній справі № 127/4155/21, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року в частині визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено (в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін), постанова суду апеляційної інстанції набула чинності 25.05.2022 року, станом на 14.09.2022 року касаційне провадження не відкрите, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 127/4155/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 року у виді заборони проведення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 14 вересня 2022 року.

Суддя: