Решение № 106420903, 26.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022м. ДніпроСправа № 904/2280/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я", м. Дніпро

про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про повернення попередньої оплати у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2280/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду, 30.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд цієї справи з викликом сторін. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про бажання сторін здійснювати розгляд цієї справи в судовому засіданні.

Згідно ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За критерієм ціни позову цю справу слід віднести до малозначних справ.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Самі лише доводи відповідача про наявність у нього бажання здійснювати розгляд цієї справи у судовому засіданні не можуть слугувати підставою для переходу до розгляду цієї справи з викликом сторін, оскільки не впливають на повноту та всебічність встановлення обставин у цій справі. Відповідачем не наведено жодних підстав, які мали бути обґрунтованою підставою для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Під час спрощеного провадження сторони мали можливість висловити свою думку навести свої доводи та міркування з приводу обставин справи у письмовому вигляді. А суд має можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Разом з тим, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" про розгляд цієї справи з викликом сторін слід залишити без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 22022С від 23.02.2022 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом договору є соя (згідно з УКТ ЗЕД код: 1201900000) врожаю 2021 року (надалі товар).

Згідно з п. 1.2 договору, за умовами й у порядку, передбаченому цим договором, продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і вчасно здійснити його оплату, товар у кількості 100 (+/- 10%) тон за ціною 15 964,92 грн. за тону без ПДВ, крім того ПДВ 14%, на загальну суму 1 820 000,88 грн. у т.ч. ПДВ 14% - 223 508,88 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата першої партії товару (першого автомобіля) здійснюється покупцем у порядку 86% попередньої оплати вартості відповідної партії товару (завантаженої на складі продавця в перший автомобіль, наданий покупцем під навантаження) в день завантаження в автотранспорт покупця на складі продавця на підставі рахунку, складеного продавцем відповідно до фактичної ваги навантаженого в автомобілі товару та наданого покупцю електронною поштою. При цьому, до моменту зарахування на поточний рахунок продавця всієї зазначеної суми коштів в розмірі вартості партії товару, завантаженої в автотранспорт покупця, продавець притримує цю партію товару, завантажену у автотранспорт покупця, на території складу навантаження. Залишок вартості відвантаженої партії товару (14% вартості відповідної партії товару), відвантаженого у перший автомобіль не пізніше наступного дня після складання та реєстрації продавцем в ЄРПН податкової накладної щодо господарської операції продажу такої партії товару покупцю.

Позивач вказав, що, на виконання умов договору, платіжним дорученням № 151655 від 24.02.2022 сплатив відповідачу 500 000 грн. передоплати за товар.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка товару на об`єкт покупця здійснюється покупцем в строк до 24.02.2022 включно на умовах EXW (Ex Works) відповідно до офіційних правил тлумачення термінів Міжнародної торговельної палати ІНКОТЕРМС 2010 року, які використовуються з урахуванням особливостей положень цього договору. При цьому, оскільки товар є в наявності на складі продавця та готовий до передачі покупцю, продавець не зобов`язаний надавати покупцю окремого повідомлення про готовність товару до поставки.

Згідно з п. 3.2 договору, термін EXW (Ex Works) означає, що продавець надає покупцю товар у зазначеному місці, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколіївка, Новотроїцький р-н, Херсонської обл.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про прибуття транспортного засобу під завантаження не пізніше 1 календарного дня.

Пунктом 3.5 договору встановлено, продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару у транспортний засіб покупця в день його прибуття на склад продавця (окрім вихідних, святкових та неробочих днів) за умови, якщо цей транспортний засіб прибув під завантаження на склад продавця до 10:00 год. ранку цього дня.

Однак, продавцем, за твердженням позивача, не була здійснена поставка спірного товару до 24.02.2022 внаслідок ненадання покупцем транспортного засобу під завантаження.

Як зазначив позивач, з 24.02.2022 Херсонська область перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації, а тому покупець не має можливості надати власний транспортний засіб для навантаження товару у місці, визначеному п. 3.2 договору.

Позивач вказав, що 04.07.2022 надав нарочно представнику відповідача лист № 04072022/1 від 04.07.2022, у якому просив повернути аванс у розмірі 500 000 грн. у зв`язку з неможливістю поставки товару.

За твердженням позивача, листом від 04.07.2022 відповідач повідомив позивача про готовність поставити оплачений товар. Разом з тим, зазначив про неможливість повернення передоплати у розмірі 500 000 грн. внаслідок зупинення обслуговуючим банком видаткових операцій з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на підставі постанови правління НБУ № 18 від 24.02.2022.

Аванс у розмірі 500 000 грн. відповідач, за твердженням позивача, станом на момент звернення до суду з цим позовом, не повернув. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач наполягає, що у даному випадку має місце саме прострочення кредитора. Відповідач вказав, що був готовий у встановлені строки передати покупцю товар. Разом з тим, останній, всупереч умовам договору, не надав транспортний засіб для завантаження за місцем передачі товару.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором купівлі - продажу № 22022С від 23.02.2022 у розмірі 500 000 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був оплачений позивачем товар, у якому розмірі; в які строки товар мав бути поставлений відповідачем), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений відповідачем оплачений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 22022С від 23.02.2022 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами. Після підписання цього договору усі попередні переговори вважаються недійсними.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом договору є соя (згідно з УКТ ЗЕД код: 1201900000) врожаю 2021 року (надалі товар).

Згідно з п. 1.2 договору, за умовами й у порядку, передбаченому цим договором, продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і вчасно здійснити його оплату, товар у кількості 100 (+/- 10%) тон за ціною 15 964,92 грн. за тону без ПДВ, крім того ПДВ 14%, на загальну суму 1 820 000,88 грн. у т.ч. ПДВ 14% - 223 508,88 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата першої партії товару (першого автомобіля) здійснюється покупцем у порядку 86% попередньої оплати вартості відповідної партії товару (завантаженої на складі продавця в перший автомобіль, наданий покупцем під навантаження) в день завантаження в автотранспорт покупця на складі продавця на підставі рахунку, складеного продавцем відповідно до фактичної ваги навантаженого в автомобілі товару та наданого покупцю електронною поштою. При цьому, до моменту зарахування на поточний рахунок продавця всієї зазначеної суми коштів в розмірі вартості партії товару, завантаженої в автотранспорт покупця, продавець притримує цю партію товару, завантажену у автотранспорт покупця, на території складу навантаження. Залишок вартості відвантаженої партії товару (14% вартості відповідної партії товару), відвантаженого у перший автомобіль не пізніше наступного дня після складання та реєстрації продавцем в ЄРПН податкової накладної щодо господарської операції продажу такої партії товару покупцю.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням № 151655 від 24.02.2022 сплатив відповідачу 500 000 грн. передоплати за товар.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка товару на об`єкт покупця здійснюється покупцем в строк до 24.02.2022 включно на умовах EXW (Ex Works) відповідно до офіційних правил тлумачення термінів Міжнародної торговельної палати ІНКОТЕРМС 2010 року, які використовуються з урахуванням особливостей положень цього договору. При цьому, оскільки товар є в наявності на складі продавця та готовий до передачі покупцю, продавець не зобов`язаний надавати покупцю окремого повідомлення про готовність товару до поставки.

Згідно з п. 3.2 договору, термін EXW (Ex Works) означає, що продавець надає покупцю товар у зазначеному місці, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколіївка, Новотроїцький р-н, Херсонської обл.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про прибуття транспортного засобу під завантаження не пізніше 1 календарного дня.

Пунктом 3.5 договору встановлено, продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару у транспортний засіб покупця в день його прибуття на склад продавця (окрім вихідних, святкових та неробочих днів) за умови, якщо цей транспортний засіб прибув під завантаження на склад продавця до 10:00 год. ранку цього дня.

З урахуванням п. 3.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару настав 24.02.2022.

Однак, продавцем не була здійснена поставка спірного товару внаслідок ненадання покупцем транспортного засобу під завантаження.

Як зазначив сам позивач у позові, з 24.02.2022 Херсонська область перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації, а тому покупець не має можливості надати власний транспортний засіб для навантаження товару у місці, визначеному п. 3.2 договору.

Пунктом 6.1 договору визначено, що сторони цього договору мають право відкласти виконання своїх зобов`язань за договором у разі обставин непереборної сили, а саме: пожежі, повені, землетрусу, воєнних дій, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договірних зобов`язань. Належним доказом наявності обставин непереборної сили і тривалості їхньої дії служитимуть довідки, що видаються Торговельно-промисловою палатою України або органами державної влади.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що сторона, яка зазнала дії обставин непереборної сили і виявилася внаслідок цього не в змозі виконати зобов`язання за цим договором, повинна негайно, не пізніше 7 днів з моменту їх настання, у письмовій формі сповістити іншу сторону.

Так, з урахуванням п.п. 3.1, 3.2 договору, саме покупець мав надати продавцю транспортний засіб під завантаження товару за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколіївка, Новотроїцький р-н, Херсонської обл. в строк до 24.02.2022.

Як відомо, 24.02.2022 на усій території України був введений воєнний стан внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації та загострення бойових дій.

Ці обставини були засвідчені листом Торговельно-промисловою палатою України №2024/02.07 від 28.02.2022.

За таких обставин, покупець не пізніше 03.03.2022 мав повідомити продавця про неможливість надання транспортного засобу під навантаження товару.

Позивач тільки 04.07.2022 (тобто, через 4 місяці) надав нарочно представнику відповідача лист № 04072022/1 від 04.07.2022, у якому просив повернути аванс у розмірі 500 000 грн. у зв`язку з неможливістю поставки товару.

Слід звернути увагу, що юридичною адресою позивача є м. Павлоград, Дніпропетровська область, юридичною адресою відповідача м. Дніпро. Активні бойові дії, які б могли бути перешкодою своєчасного повідомлення продавця про неможливість забирання товару, з 24.02.2022 у вказаних населених пунктах не велися.

Листом від 04.07.2022 відповідач повідомив позивача про готовність поставити оплачений товар. Разом з тим, зазначив про неможливість повернення передоплати у розмірі 500 000 грн. внаслідок зупинення обслуговуючим банком видаткових операцій з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" на підставі постанови правління НБУ № 18 від 24.02.2022.

А отже, у даному випадку має місце прострочення саме покупця.

Разом з цим, згідно з п. 6.3 договору, строк виконання зобов`язань за цим договором відкладається у разі настання обставин, зазначених у п. 6.1, на час, протягом якого останні діятимуть, але не більше 30 днів. В іншому разі кожна зі сторін матиме право розірвати договір повністю або частково з поверненням покупцю грошей за непоставлений товар.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України, внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пункт 6.3 договору надає сторонам право розірвати такий договір в односторонньому порядку через 30 днів після настання форс-мажорних обставин у випадку невиконання однією зі сторін його умов.

Фактично листом № 04072022/1 від 04.07.2022 покупець повідомив продавця про припинення договірних правовідносин сторін за спірним договором та вимагав повернення сплаченого авансу.

Згідно ст. 651 ЦК України, наслідком односторонньої відмови від договору є його розірвання.

За таких обставин, договір купівлі - продажу № 22022С від 23.02.2022 є розірваним з моменту отримання продавцем листа № 04072022/1 - 04.07.2022 через односторонню відмову покупця від договору, а зобов`язання сторін за таким договором є припиненими.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

З урахуванням того, що спірний договір є розірваний в односторонньому порядку з ініціативи покупця, відповідач мав повернути позивачу аванс у розмірі 500 000 грн. наступного дня після отримання листа № 04072022/1 від 04.07.2022 - до 05.07.2022 включно.

Однак, відповідач своє зобов`язання не виконав, аванс у розмірі 500 000 грн. позивачу не повернув.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" про повернення суми попередньої оплати у розмірі 500 000 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 22022С від 23.02.2022 (т. 1 а.с. 10 - 12), листом № 04072022/1 від 04.07.2022 (т. 1 а.с. 13), листом відповідача від 04.07.2022 (т. 1 а.с. 14), платіжним дорученням № 151655 від 24.02.2022 (т. 1 а.с. 15).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 30, кв. 15; ідентифікаційний код: 36573346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агро-Соя" (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 1А/11; ідентифікаційний код: 37252990) суму попередньої оплати у розмірі 500 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 500 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.09.2022.

Суддя М.О. Ніколенко