Решение № 106420809, 06.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022м. ДніпроСправа № 904/9740/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, ЛТД", м. Дніпро

про зобов`язання поставити та передати товар на загальну 3 767 100,00 грн. та стягнення пені у розмірі 67 807,80 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, ЛТД", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до Договору від 13.10.21 року № ПР/НА-21535/НЮ.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Боголіп Ю.В., представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Погорілий А.М., адвокат;

вільний слухач: Рибакова Н.В.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, ЛТД", в якій просить суд:

- зобов`язати останнього поставити та передати у власність Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" товар згідно зі специфікацією до Додаткової угоди №1 від 27.10.2021 до договору № ПР/НА-21535/НЮ, а саме Мікроавтобус 8 місць Toyota PROACE VERSO, у кількості 3 шт. на загальну суму 3 767 100,00 грн.;

- стягнути пеню за договором №ПР/НА-21535/НЮ у розмірі 67 807,80 грн.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 29.12.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 57 523,62 грн.

30.12.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 30.12.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2022 о 10:00 год.

21.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алмаз Мотор, ЛТД" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих № б/н від 20.01.2022.

21.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алмаз Мотор, ЛТД" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов вих. № б/н від 20.01.2022, у якому просить визнати, моменту набрання рішенням законної сили, додаткової угоди № 2 до Договору від 13.10.21 року № ПР/НА-21535/НЮ, укладеного між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Адміністративного-господарська служба" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" КозиряєваМ.С., та в особі заступника начальника структурного підрозділу "Адміністративного-господарська служба "Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Барана В.Ю., з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Алмаз Мотор, ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 зустрічну позовну заяву залишити без руху та запропоновано позивачеві за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати докази доплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 481,00 грн.

31.01.2022 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих № б/н від 26.01.2022.

31.01.2022 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих № б/н від 26.01.2022 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору.

31.01.2022 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про відкладення розгляду справи вих № б/н від 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.03.2022 о 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, ЛТД" до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 01.03.2022.

15.02.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 14.02.2022.

Підготовче засідання 01.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/9740/21, про дату, час та місце підготовчого засідання буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2022

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 призначено підготовче засідання на 03.05.2022 о 10:40 год.

03.05.2022 від позивача за первісним позовом до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих № б/н від 03.05.2022 про закриття провадження у справі, у якому просить закрити провадження у справі в частині зобов`язання ТОВ "Алмаз Мотор, ЛТД" поставити та передати у власність АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" товар згідно зі специфікацією до Додаткової угоди №1 від 27.10.2021 до договору № ПР/НА-21535/НЮ, а саме Мікроавтобус 8 місць Toyota PROACE VERSO, у кількості 1 т. на загальну суму 1 255 700,00 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

03.05.2022 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Алмаз Мотор, ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 03.05.2021 представник ТОВ "Алмаз Мотор, ЛТД" не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 02.06.2022 о 10:40 год.

У призначеному підготовчому судовому засіданні 02.06.2022 оголошено перерві до 05.07.2022 о 10:00 год.

04.07.2022 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Алмаз Мотор, ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 05.07.2021 представник ТОВ "Алмаз Мотор, ЛТД" не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, ЛТД" про відкладення розгляду справи відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022 о 14:30 год.

У призначеному судовому засіданні 27.07.2022 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 06.09.2022.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за первісним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № ПР/НА-21535/НЮ від 13.10.2021 на суму 5 102 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 850 466,67 грн.

Предметом договору є поставка Постачальником Покупцю Мікроавтобусів на 8 місць у кількості - 4 шт. код ДК 021-2015-34115200-8, код ДК 021-2015-34110000-1 Легкові автомобілі згідно зі специфікацією №1.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової рознарядки від Покупця про готовність приймання Товару, але не пізніше 29.12.2021 у разі надання рознарядки після 17.11.2021.

Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021 (п.14.1 Договору).

27.10.2021 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, у відповідності до якої сума договору була встановлена 5 022 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 837 133,33 грн.

03.11.2021 на адресу Постачальника було направлено рознарядку №7 із проханням в повному обсязі поставити продукцію у відповідності до умов вищезазначеного договору на суму 5 022 800,00 грн. з ПДВ.

По видатковій накладній №РН-0002489 від 08 листопада 2021 Постачальник поставив Покупцю автомобіль (мікроавтобус 8 місць) Тоуоtа РКОАСЕ VERSO 1.997L МІNIВUS А/Т на суму 1 255 700, 00 грн. з ПДВ.

Станом на 21.12.2021 зобов`язання передбачені п.1.1. Договору, а саме Товар відповідачем в повному обсязі не поставлений.

У зв`язку з не виконанням умов Договору № ПР/НА-21535/НЮ від 13.10.2021 позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару (3 767 100,00 грн. з ПДВ) за кожен день прострочення у відповідності до п. 10.3 Договору у розмірі 67 807,80 грн.

Позиція відповідача (за первісним позовом)

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

13.10.2021 між АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та ТОВ "Алмаз Мотор, ЛТД" укладено Договір № ПР/НА-21535/НЮ, відповідно до якого останній повинен поставити та передати у власність Покупця товар Мікроавтобуси на 8 місць у кількості - 4 шт. код ДК 021-2015-34115200-8, код ДК 021-2015-34110000-1 Легкові автомобілі згідно зі специфікацією №1. В силу п.5.2 Договору загальна сума Договору складає 5 102 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 850 466,67 грн.

27.10.2021 між Покупцем та Постачальником укладено Додаткову угоду №1 відповідно до якої внесені зміни до п. 5.2 Договору "Загальна сума Договору складає 5 022 800,00 з урахуванням ПДВ 20% - 837 133,33грн." Тобто загальна сума Договору зменшена на 80 000,00 грн.

На виконання умов Договору 08.11.2021 Постачальником передано Покупцю 1 транспортний засіб визначений умовами Договору на суму 1 255 700,00 грн. З метою подальшого виконання умов Договору Відповідач звернувся до ПІІ "Тойота-Україна", яке є офіційним імпортером та дистриб`ютером автомобілів Тойота в Україні з листом вих. № 665 від 17.11.2021 з питання надання інформації щодо наявності/відсутності автомобілів визначених умовами Договору для належного виконання своїх зобов`язань.

Згідно відповіді ПІІ "Тойота-Україна" вих. № 30640 від 18.11.2021: "на складах ПІІ "Тойота-Україна" відсутні, визначені умовами Договору, автомобілі. Попередні замовлення на зазначені автомобілі до грудня 2021 були скасовані Виробником, через нестачу напівпровідників у світі та негативний вплив Ковід-19 локдаунів, тобто відповідні автомобілі до кінця 2021 в Україну постачатись не будуть.

З метою належного виконання Договору, Відповідачем запропоновано Позивачу укласти Додаткову угоду №2 до Договору № ПР/НА-21535/НЮ, згідно з якою продовжити термін дії договору до 28.02.2022 та змінити загальну суму Договору, тощо. Однак Позивач відмовився від укладання Додаткової угоди №2 оскільки кошти на зазначену закупівлю передбачені фінансовим планом 2021 року.

Отже Відповідач при наявності об`єктивної неможливості поставити товар до кінця 2021року, згідно Актів прийому-передачі товару від 18.01.2022 та видаткових накладних № 589 та №590 від 18.01.2022 передав на користь Позивача 2 автомобілі передбачені умовами Договору, тому вважає необхідним відмовити з задоволенні позовних вимог Позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

13.10.2021 між Акціонерним товариством Укрзалізниця в особі структурного підрозділу Адміністративно-господарська служба регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (далі - Покупець, Позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Алмаз Мотор, ЛТД (далі - Постачальник, Відповідач за первісним позовом) укладено договір № ПР/НА-21535/НЮ на суму 5 102 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 850 466,67 грн.

Предметом договору є поставка Постачальником Покупцю Мікроавтобуси на 8 місць у кількості - 4 шт. код ДК 021-2015-34115200-8, код ДК 021-2015-34110000-1 Легкові автомобілі згідно зі специфікацією №1.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової рознарядки від Покупця про готовність приймання Товару, але не пізніше 29.12.2021 у разі надання рознарядки після 17.11.2021.

Товар повинен бути поставлений Постачальником після одержання рознарядки від Покупця про готовність до прийому Товару (датою отримання рознарядки вважається дата отримання рознарядки Постачальником особисто або дата, зазначена в поштовому повідомленні про одержання рознарядки) до 29.12.2021 (п.4.4. Договору).

Приймання товару, пов`язане з виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до рознарядки відповідальними особами, визначеними наказом керівника структурного підрозділу Дніпровська автобаза регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурного підрозділу Дніпровська автобаза регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця, що одержують Товар (п. 4.6. Договору).

Акт приймання-передачі Товару або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання товару, підписуються особами, що визначені у п. 4.6 Договору (п.4.7. Договору).

Підтвердженням про одержання товару Покупцем є підписана видаткова накладна обома сторонами, акт приймання-передачі товару та вручення товарно-транспортної накладної, оформлених належним чином (п. 7.5. Договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити своєчасну поставку Товару в повному обсязі у відповідності до умов Договору (п.9.3.1 Договору).

Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання (п.14.1. Договору).

27.10.2021 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, у відповідності до якої сума договору була встановлена 5 022 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 837 133,33 грн.

03.11.2021 на адресу Постачальника було направлено рознарядку №7 із проханням в повному обсязі поставити продукцію у відповідності до умов вищезазначеного договору на суму 5 02 2800,00 грн. з ПДВ.

По видатковій накладній №РН-0002489 від 08 листопада 2021 Постачальник поставив Покупцю автомобіль (мікроавтобус 8 місць) Тоуоtа РКОАСЕ VERSO 1.997L МІNIВUS А/Т на суму 1 255 700, 00 грн. з ПДВ.

Фактично станом на 21.12.2021 зобов`язання по вищезазначеному договору Постачальником виконане частково та має місце недопоставка товару.

В порушення термінів Договору, згідно Актів прийому-передачі товару від 18.01.2022 та видаткових накладних № 589 та №590 від 18.01.2022 Постачальник передав на користь Позивача 2 автомобілі передбачені умовами Договору

Товар передбачений п.1.1. Договору, відповідачем за первісним позовом не був поставлений в повному обсязі в строки, встановлені у п. 4.1.

Зазначене вище і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно ст.674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

За частиною 1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, Інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

18.01.2022 після звернення позивача до суду, відповідач передав у власність останнього товар згідно зі специфікацією до Додаткової угоди №1 від 27.10.2021 до Договору № ПР/НА-21535/НЮ від 13.10.2021, а саме Мікроавтобусів на 8 місць Тоуоtа РКОАСЕ VERSO у кількості 2 штуки на загальну суму 2 511 400,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу, господарський суд закриває провадження у справі в разі відсутності предмету спору.

Оскільки в частині зобов`язання передати зазначені вище автомобілі спір між сторонами врегульовано під час розгляду справи у суду наявні підстави закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Щодо стягнення суми пені.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язань належним чином з поставки періодичних видань за укладеним з позивачем договором, приймаючи до уваги погоджену сторонами відповідальність за невиконання такого зобов`язання, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка Товару здійснюється Постачальником протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової рознарядки від Покупця про готовність приймання Товару, але не пізніше 29.12.2021 у разі надання рознарядки після 17.11.2021.

У відповідності до ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах; за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 10.3. Договору, Постачальник за несвоєчасну поставку Товару сплачує Покупцю пеню в розмірі 0.1% від суми несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення пеню (у розмірі 0,1 % від вартості непоставлених товарів за кожний день прострочення) у сумі 67 807,80 гривень пені за період з 04.12.2021 по 22.12.2021 (18 днів).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є арифметично вірним, а отже вимога про стягнення пені в сумі 67 807,80 гривень є такою, що підлягає задоволенню повністю.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом у розмірі 1 017,12 грн.

Роз`яснення щодо можливості повернення судового збору.

Суд вважає за доцільне, надати роз`яснення щодо повернення зайво сплаченої та сплаченої (за подання позовної заяви) суми судового збору.

У позовній заяві Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заявлено вимоги про зобов`язання поставити та передати товар на загальну 3 767 100,00 грн. та стягнення пені у розмірі 67 807,80 грн., які є вимогами майнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 57 523,62 грн. (3 834 907,80 грн. х 1,5%).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подачі позову), ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

б) із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення № 4371349 (#884212688305) від 24.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 58 776,50 грн., відповідно до якого останнім переплачено судовий збір за подання цього позову на суму 1 252,88 грн.

Також, судом було закрито провадження у справі в частині про зобов`язання поставити та передати товар на загальну 3 767 100,00 грн..

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Так, відповідно до пунктів 1 та 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в разі закриття провадження.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у загальному розмірі 57 759,38 грн. (56 506,50 грн. +1 252,88 грн.)

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за зустрічним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № ПР/НА-21535/НЮ від 13.10.2021 на суму 5 102 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 850 466,67 грн.

Предметом договору є поставка Постачальником Покупцю Мікроавтобусів на 8 місць у кількості - 4 шт. код ДК 021-2015-34115200-8, код ДК 021-2015-34110000-1 Легкові автомобілі згідно зі специфікацією №1.

27.10.2021 між Покупцем та Постачальником укладено Додаткову угоду №1 відповідно до якої внесені зміни до п. 5.2 Договору "Загальна сума Договору складає 5 022 800,00 з урахуванням ПДВ 20% - 837 133,33грн." Тобто загальна сума Договору зменшена на 80 000,00 грн. Рішення про внесення змін до Договору Додатковою угодою №1 було винесено на тендерний комітет та протоколом від 25.10.2021 №1201 було вирішено питання про укладення вказаної додаткової угоди.

На виконання умов Договору 08.11.2021 Постачальником передано Покупцю 1 транспортний засіб визначений умовами Договору на суму 1 255 700,00 грн. З метою подальшого виконання умов Договору Відповідач звернувся до ПІІ "Тойота-Україна", яке є офіційним імпортером та дистриб`ютером автомобілів Тойота в Україні з листом вих. № 665 від 17.11.2021 з питання надання інформації щодо наявності/відсутності автомобілів визначених умовами Договору для належного виконання своїх зобов`язань.

Згідно відповіді ПІІ "Тойота-Україна" вих. № 30640 від 18.11.2021: "на складах ПІІ "Тойота-Україна" відсутні, визначені умовами Договору, автомобілі. Попередні замовлення на зазначені автомобілі до грудня 2021 були скасовані Виробником, через нестачу напівпровідників у світі та негативний вплив Ковід-19 локдаунів, тобто відповідні автомобілі до кінця 2021 в Україну постачатись не будуть. Криза на світовому ринку автовиробників через дефіцит напівпровідників дійсно підтверджуються й великою кількістю матеріалів в мережі Інтернет й офіційними відповідями імпортерів та виробників.

З метою належного виконання Договору, Постачальником запропоновано Покупцю укласти Додаткову угоду №2 до Договору № ПР/НА-21535/НЮ, згідно з якою продовжити термін дії договору до 28.02.2022 та змінити загальну суму Договору, тощо. Однак Покупець листом вих. №НАС-7/824 від 02.12.2021 повідомив про те, що Постачальник має поставити Товар до 29.12.2021, оскільки кошти на зазначену закупівлю передбачені фінансовим планом 2021 року та згідно п. 6.3 Договору оплата здійснюється Покупцем по факту постачання Товару на підставі підписаних актів прийому - передачі на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, тобто сплатити кошти по договору можливо у разі здійснення фактично поставленої продукції у 2021 році з належним оформленням документів. З наведеного виходить, що навіть у разі об`єктивної можливості поставити Товар у відповідні строки, а саме до 29.12.2021 сплата за нього має відбутися не раніше лютого 2022, тому не зрозуміло, чому неможливо було укласти Додаткову угоду №2 та продовжити строки поставки Товару.

Крім того відповідь Покупця вих. №НАС-7/824 від 02.12.2021 було надано третьою особою, а саме "Адміністративно-господарською службою" регіональної філії "Придніпровська залізниця" в якій не зазначено, чи розглядалась оферта Постачальника тендерним комітетом і чи приймалось будь яке рішення з цього питання.

Відтак, Позивач вважає, що цілком обґрунтованим та дійсно таким, що буде в повній мірі забезпечувати поновлення порушеного права Позивача, є спосіб захисту у вигляді зміни господарських правовідносин, а саме шляхом визнання Відповідачем укладеною Додаткової угоди №2 до Договору.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом)

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що Постачальник зобов`язаний забезпечити своєчасну поставку Товару в повному обсязі у відповідності до умов Договору № ПР/НА-21535/НЮ від 13.10.2021 та укладаючи цей договір зі строком поставки товару не пізніше 29.12.2021 Постачальник повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

13.10.2021 між Акціонерним товариством Укрзалізниця в особі структурного підрозділу Адміністративно-господарська служба регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (далі - Покупець, Відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Алмаз Мотор, ЛТД (далі - Постачальник, Позивач за зустрічним позовом) укладено договір № ПР/НА-21535/НЮ на суму 5 102 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 850 466,67 грн.

Предметом договору є поставка Постачальником Покупцю Мікроавтобуси на 8 місць у кількості - 4 шт. код ДК 021-2015-34115200-8, код ДК 021-2015-34110000-1 Легкові автомобілі згідно зі специфікацією №1.

27.10.2021 між Покупцем та Постачальником укладено Додаткову угоду №1 відповідно до якої внесені зміни до п. 5.2 Договору "Загальна сума Договору складає 5 022 800,00 з урахуванням ПДВ 20% - 837 133,33грн." Тобто загальна сума Договору зменшена на 80 000,00 грн. Рішення про внесення змін до Договору Додатковою угодою №1 було винесено на тендерний комітет та протоколом від 25.10.2021 №1201 було вирішено питання про укладення вказаної додаткової угоди.

На виконання умов Договору 08.11.2021 Постачальником передано Покупцю 1 транспортний засіб визначений умовами Договору на суму 1 255 700,00 грн. З метою подальшого виконання умов Договору Відповідач звернувся до ПІІ "Тойота-Україна", яке є офіційним імпортером та дистриб`ютером автомобілів Тойота в Україні з листом вих. № 665 від 17.11.2021 з питання надання інформації щодо наявності/відсутності автомобілів визначених умовами Договору для належного виконання своїх зобов`язань.

Згідно відповіді ПІІ "Тойота-Україна" вих. № 30640 від 18.11.2021: "на складах ПІІ "Тойота-Україна" відсутні, визначені умовами Договору, автомобілі. Попередні замовлення на зазначені автомобілі до грудня 2021 були скасовані Виробником, через нестачу напівпровідників у світі та негативний вплив Ковід-19 локдаунів, тобто відповідні автомобілі до кінця 2021 в Україну постачатись не будуть. Криза на світовому ринку автовиробників через дефіцит напівпровідників дійсно підтверджуються й великою кількістю матеріалів в мережі Інтернет й офіційними відповідями імпортерів та виробників.

З метою належного виконання Договору, Постачальником запропоновано Покупцю укласти Додаткову угоду №2 до Договору № ПР/НА-21535/НЮ, згідно з якою продовжити термін дії договору до 28.02.2022 та змінити загальну суму Договору, тощо. Однак Покупець листом вих. №НАС-7/824 від 02.12.2021 повідомив про те, що Постачальник має поставити Товар до 29.12.2021, оскільки кошти на зазначену закупівлю передбачені фінансовим планом 2021 року та згідно п. 6.3 Договору оплата здійснюється Покупцем по факту постачання Товару на підставі підписаних актів прийому - передачі на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, тобто сплатити кошти по договору можливо у разі здійснення фактично поставленої продукції у 2021 році з належним оформленням документів.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що цілком обґрунтованим та дійсно таким, що буде в повній мірі забезпечувати поновлення порушеного права Позивача, є спосіб захисту у вигляді зміни господарських правовідносин, а саме шляхом визнання Відповідачем укладеною Додаткової угоди №2 до Договору, що і стало причиною спору.

Фактично станом на 21.12.2021 зобов`язання по вищезазначеному договору Постачальником виконане частково та має місце недопоставка товару.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) також передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 626, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Зміст договору згідно частини 1 статті 628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Предметом Договору поставки є поставка товару.

Так, за частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням час поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

Постачальник зобов`язаний забезпечити своєчасну поставку Товару в повному обсязі у відповідності до умов договору (п.9.3.1. Договору).

Відповідно до п.14.1. Договору термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли в сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач (за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом про визнання укладеною Додаткової угоди №2 до Договору від 13.10.2021 №ПР/НА-21535 після закінчення терміну дії Договору, а саме 25.01.2021, а термін дії Договору сплив 31.12.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування визначеної замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної договорі.

Статтею 180 ГК України та ст. 638 ЦК України визначено істотні умови договору, які повинні бути обов`язково погоджені сторонами під час укладання договору. Так, при укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 631 ЦК України та 180 ГК України строком договору є строк, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 651, 653 ЦК України, ст. 188 ГК України та п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі 27.10.2021 між сторонами договору № ПР/НА-21535/НЮ було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони внесли зміни в п. 5.2. Договору в частині зменшення ціни договору та виклали в новій редакції додаток № 1 до договору Специфікація. Всі інші положення договору № ПР/НА-21535/НЮ залишилися незмінними і сторони підтвердили свої зобов`язання за ними.

Вищевказана додаткова угода була підписана представниками сторін та | відповідно до вимог чинного законодавства України опублікована на веб-|порталі рrоzоrrо.

Тобто, на момент укладання додаткової угоди № 1 до договору, сторони дійшли згоди щодо змін, які підлягають внесенню до умов укладеного договору та будь - яких заперечень щодо внесених змін у сторін договору не існувало, що підтверджується укладеною між сторонами додатковою угодою та підписами уповноважених представників сторін на ній.

Відповідно до п. 14.1. Договору передбачено, що договір діє до 31.12.2021. Тобто, на момент звернення Позивача за зустрічним позовом до суду з позовом, строк дії договору закінчився.

Враховуючи положення ст. 631 ЦК України внесення змін до договору є неможливим, у зв`язку з закінченням строку його дії.

Крім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд зазначає, що Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження наявності об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару, строку дії Договору

Таким чином, посилання Позивача за зустрічним позовом на ч. 2 ст. 638 ЦК України як на підставу визнання укладеною Додаткової угоди №2 є безпідставними та жодними документальними доказами не доводить.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також висновки суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, ЛТД" (49040, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 35; код ЄДРПОУ 23946642) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Єжи ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237) пеню у розмірі 67 807,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 017,12 грн.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Мотор, ЛТД" поставити та передати у власність Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" товар згідно зі специфікацією до Додаткової угоди №1 від 27.10.2021 до договору № ПР/НА-21535/НЮ, а саме Мікроавтобус 8 місць Toyota PROACE VERSO, у кількості 3 шт. на загальну суму 3 767 100,00 грн. провадження у справі закрити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.09.2022.

Суддя В.Г. Бєлік