Постановление суда № 106416813, 22.08.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3151/22

Провадження № 2/686/2809/22

УХВАЛА

22 серпня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання ОСОБА_1 про прийняття позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Реалті Офіс» до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський Край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 ,ТОВ «Реалті-офіс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності. Також він просить поновити йому процесуальний строк на пред`явлення зазначеного позову, оскільки ним було з запізненням отримано ухвалу суду з матеріалами позовної заяви у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ЦПК України, положеннястатей 193і194цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймяється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подані позови виникли з однорідних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення одного з них виключає можливість задоволення іншого.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви ТОВ «Реалті Офіс» до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності були фактично отримані ОСОБА_1 зі значним запізненням, внаслідок чого він не з власної вини не зміг своєчасно підготувати власний позов, суд доходить висновку про необхідність поновлення йому процесуального строку на подання його власної позовної заяви у даній праві.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 127, 193, 195 ЦПК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання ним позовної заяви до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський Край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 ,ТОВ «Реалті-офіс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський Край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 ,ТОВ «Реалті-офіс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Реалті Офіс» до ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

Вимоги за зазначеними позовами об`єднати в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 28.09.2022 17.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: