Постановление суда № 106416778, 30.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14808/18

Провадження № 1-кп/686/185/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теремківці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво № 845), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи з 03.01.2012 відповідно до наказу начальника Департаменту управління персоналом АТ «УкрСиббанк» від 28.12.2011 № 530-ВК на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» та відповідно до посадової інструкції провідного юрисконсульта вищевказаного відділу, затвердженої 03.01.2012 начальником Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» (надалі Банк), на час роботи в Банку ОСОБА_6 був наділений повноваженнями представляти інтереси Банку в органах Державної виконавчої служби, підприємствах, установах всіх форм власності в межах здійснення роботи по супроводженню виконавчого провадження у відповідності із нормативними актами Банку, здійснювати навчання і надання консультацій персоналу інших структурних підрозділів Банку в межах функцій підрозділу, представляти інтереси Банку в установах, організаціях всіх форм власності з метою реалізації майна боржників, в тому числі в органах Державної виконавчої служби, судах в межах повноважень, наданих довіреністю, приймати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, договорів, та інших документів, пов`язаних з діяльністю підрозділу тощо.

Відповідно до п.п 1-7 довіреності від 11.01.2012, виданої ОСОБА_6 АТ «УкрСиббанк», посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за № 136, провідний юрисконсульт відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 був уповноважений представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в місцевих судах, апеляційних місцевих судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, господарських судах, апеляційних господарських судах України, Вищому господарському суді України, адміністративних судах України; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» на зборах кредиторів та в комітеті кредиторів боржника, проти якого порушена справа про банкрутство, з правом прийняття участі у голосуванні з усіх питань порядку денного; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в ліквідаційних комісіях з правом підписання документів ліквідаційної комісії; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких органах Державної виконавчої служби України; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в органах нотаріату; здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про іпотеку»; представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких інших державних підприємствах, органах, установах (прокуратура, відділи внутрішніх справ МВС України, органах державної реєстрації прав та інших); уповноважений в межах затвердженого бюджету Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» підписувати документи, пов`язані з проведенням АТ «УкрСиббанк» роботи по стягненню заборгованості з боржників Банку в межах укладених з суб`єктами господарської діяльності договорів доручення, агентських договорів, договорів про надання послуг.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 31.08.2007 укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 111,3 кв.м (згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно), заставною вартістю 628 494 грн для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим ним31.08.2007 у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 79 900 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 403 495 грн. Вказаний договір іпотеки був посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницькоїнотаріальноїконтори ОСОБА_9 та 31.08.2007 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек державним нотаріусом внесено відповідні записи.

В подальшому, 31.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_10 укладено договір поруки, згідно якого остання виступає поручителем ОСОБА_8 перед банком у вказаному кредитному договорі.

Окрім цього, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 05.10.2007 укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 111,3 кв.м, заставною вартістю 628 494 грн для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим ОСОБА_11 05.10.2007 у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 14 158 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 71 497,90 грн. Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та 05.10.2007 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом внесено відповідні записи.

В подальшому, 05.10.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено договір поруки, згідно якого останній виступає поручителем ОСОБА_11 перед банком у вказаному кредитному договорі.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 08.06.2010 Хмельницьким міськрайонним судом задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» про стягнення зі ОСОБА_8 на користь Банку заборгованостей за простроченим кредитом.

На підставі виданого судом виконавчого листа Першим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 04.05.2011 відкрито відповідне виконавче провадження.

При цьому, 15.08.2012 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку», п.4.3.1 Порядку взаємодії підрозділів АТ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 28.10.2011 №731, а також те, що примусова реалізація нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 111,3 кв.м, заставною вартістю 628 494 грн., що належить ОСОБА_8 , не проводилася та вказані вище договори іпотеки від 31.08.2007 та 05.10.2007 свою дію не припиняли, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи ОСОБА_8 у вигляді отримання ним можливості вільно реалізувати нежитлове приміщення, яке перебувало під заставою, а грошові кошти від його реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням, зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями та використовуючи їх всупереч інтересам юридичної особи приватного права, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_8 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про припинення дії згаданих вище договорів іпотеки, а також зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо своєї посади, де вказав її як заступник начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із вчиненням службового підроблення, ОСОБА_6 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, присвоївши№30-32-321 від 15.08.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Цього ж дня, близько 10 год 30 хв, ОСОБА_6 , реалізуючи наміри, направлені на доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса, що по Старокостянтинівському шосе, буд. 10 в м. Хмельницькому, надав (видав) приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 складений ним завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого тоді ж приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, 15.08.2012, об`єкт нерухомості нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 111,3 кв.м, заставною вартістю 628 494 грн., на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , продано останній.

Отриманими від реалізації нежитлового приміщення грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 , пов`язаними із вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 111,3 кв.м, заставною вартістю 628 494 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у складані та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку обвинуваченого, який наполягає на закритті кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, думку прокурора, який проти цього не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, за який передбачено покарання - за ч.2 ст.366 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З дня вчинення ним злочинів минуло понад 8 років. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.

Крім того, Верховний Суд України у складі колегії судів першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 12.11.2019 року № 556/554/16-к, зазначив, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

За таких обставин обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - закрити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи № 1009/1010/1204-1207/21-26 від 21.04.2021 року, в розмірі 6692,79 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: