Постановление суда № 106407378, 29.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9175/22

Провадження № 2-з/752/359/22

У Х В А Л А

29.08.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Везем шиппінг» про захист прав споживача шляхом визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Везем шиппінг» про захист прав споживача шляхом визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати недійсним укладений з відповідачем попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10860 від 08.12.2021 р., стягнути з ТОВ «Везем шиппінг» кошти в розмірі 261 400,38 гривень, сплачені за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-10860 від 08.12.2021 р., стягнути з ТОВ «Везем шиппінг» моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 р. в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП Банк» та належать відповідачу ТОВ «Везем шиппінг».

Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що 08.12.2021 р. сторонами у даній справі було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-10860, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого сторони зобов`язались укласти в майбутньому, до 30.04.2022 року, договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний Стороні 1 (ТОВ «Везем шиппінг») транспортний засіб марки Mazda, модель 3, 2017 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Згідно п.2.1 Договору продаж транспортного засобу вчиняється за ціною (вартістю) в розмірі 261 400,38 гривень. Та сплачується Стороною 2 ( ОСОБА_1 ) в безготівковій формі на поточний рахунок Сторони 1 в національній валюті.

Сторона 2 в день підписання Договору Стороні 1 в якості завдатку сплачує першу частину суми вартості транспортного засобу в розмірі 261 400,38 гривень, в т.ч. ПДВ - 43 566,73 гривень. Пунктом 2.4 Попереднього договору передбачено, що наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюється Стороною 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 відповідно до виставленого нею рахунку, але не пізніше строку, встановленого в п.1.2 даного Договору.

На виконання п.2.3 Договору, ОСОБА_1 10.12.2021 р. на підставі виставленого ТОВ «Везем шиппінг» рахунку на оплату №10860-ВШ0091 від 08.12.2021 р. провів оплату коштів в сумі 261 400,38 гривень, що підтверджується квитанцією №376Т003VQU від 10.12.2021 р. (призначення платежу: за автомобіль марки Mazda, модель 3, 2017 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ). Однак, відповідач ТОВ «Везем шиппінг» в порушення умов п.1.2 попереднього договору не уклав в установлений строк Основний договір; автомобіль марки Mazda, модель 3, 2017 року випуску номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ОСОБА_1 не передав, грошові кошти, перераховані останнім, не повернув.

Заявник зазначає, що наразі існує імовірність ухиляння відповідача від виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, відчуження належного Товариству транспортного засобу, в зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (в межах ціни позову), які належать відповідачу, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору, він відповідає характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, та здатний забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить порушення прав позивача на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі у разі подальшого відчуження майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Везем шиппінг» про захист прав споживача шляхом визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову (261 400,38 гривень) на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП Банк» та належать відповідачу ТОВ «Везем шиппінг».

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністью «Везем шиппінг» (03026, м.Київ, вул.Столичне шосе, 101в, код ЄРДПОУ 43764369).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: