Постановление суда № 106384665, 21.09.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2022 року № 320/7082/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Манад» заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3100000,00 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України у Київській області щодо не проведення камеральної перевірки даних декларації з ПДВ за лютий 2022 року №9264263422 щодо бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 3100000,00 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України в частині не подання до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей про автоматичне узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3100000,00 гривень відповідно до підпункту в) пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України;

- визнати дії Головного управління ДПС у Київській області щодо камральної перевірки даних декларації з ПДВ за лютий 2022 року №9064263422 з 21.07.2022 протиправними та зобов`язати утриматись від її здійснення з огляду на сплив строків здійснення камеральної перевірки та узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до положень підпункту в) пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.09.2022 представник ГУ ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу заявив клопотання, з урахуванням уточнень, в якому просить:

- залучити до справи Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області у якості співвідповідача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що органи Державної казначейської служби є учасниками процесу з питань повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Окрім того, виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що по залучення ДКС України до участі у справі не є обов`язковою, оскільки позов про стягнення коштів з Держбюджету пред`являється до органу, який вчинив порушення закону.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залучення у справі співвідповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, судом вирішуються наступні питання: 1) позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача; 2) заміна неналежного відповідача на належного не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління ДКС України у Київській області у якості другого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.48, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі співвідповідача, а саме: Головне управління ДКС України у Київській області.

Роз`яснити співвідповідачу його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання співвідповідачем, дотримуючись, вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити співвідповідачу його право подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також копію позовної заяви з додатками залученому до участі у справі співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова