Постановление суда № 106350435, 21.09.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2887/22

Провадження № 1-кс/0182/941/2022

У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіЧуприна А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайловим С.П., у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2021 року за №42021042100000107 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Покров, громадянина України, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

яка підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.3ст.307ККУкраїни,

за участю сторін

прокурора Михайлова С.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гуцала П.С.

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайловим С.П. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2021 року за №42021042100000107про продовженнястроку триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваноїу вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.307ККУкраїни.

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливихмотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом скоєння суспільно небезпечних винних діянь у сфері незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2021, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, та при невстановлених обставинах вирішила збувати на території міста Покров Дніпропетровської області психотропну речовину "метамфетамін" протягом тривалого періоду часу. Розуміючи неможливість досягнення вказаного злочинного результату одноособово, ОСОБА_2 вирішила створити організовану групу та розробила план дій.

Володіючи необхідними лідерськими і комунікативними якостями, ОСОБА_2 у невстановлений органами досудового розслідування час, однак, не пізніше 31.08.2021, знаходячись на території міста Покров Дніпропетровської області, запропонувала раніше знайомим мешканцям м. Покров ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 незаконно збувати психотропну речовину "метамфетамін" на території міста Покров Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_2 довела зазначеним особам план та їхні функції.

Так, згідно з розробленим єдиним планом, яким передбачено розподіл функцій кожного учасника, ОСОБА_2 , як її організатор, визначила, що вона буде:

-організовувати та керувати організованою групою, діями всіх учасників організованої групи та кожного окремо, розподіляти функції та ролі кожного, надавати поради, підказки, вирішувати конфліктні ситуації,

- забезпечувати придбання, перевезення, зберігання, розподіл, постачання психотропної речовини "метамфетамін" іншим учасникам групи,

- забезпечуватиме прикриття їхньої незаконної діяльності від правоохоронних органів,

- скеровувати потенційних покупців психотропної речовини до учасників групи, керувати процесом збуту;

- збирати грошові кошти отримані учасниками групи від незаконного збуту психотропної речовини.

ОСОБА_1 , як виконавець у складі організованої групи, відповідно до відведеної ролі, повинен був:

- забезпечувати безпеку інших учасників групи та контролювати чітке виконання покладених на них функцій і обов`язків,

- забезпечувати зберігання великих партій психотропних речовин,

- збирати у інших учасників групи грошові кошти, отримані від незаконного збуту психотропних речовин і доставляти їх ОСОБА_2 ,

- збувати психотропну речовину "метамфетамін",

- отримувати незаконну грошову винагороду від збуту, у вигляді різниці між ціною, по якій йому постачає ОСОБА_2 і ціною, за яку він збув психотропну речовину покупцям.

- виконувати інші доручення організатора.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як виконавці у складі організованої групи, відповідно до відведеної ролі, повинні були:

- отримувати від ОСОБА_2 , фасувати, зберігати та збувати психотропну речовину "метамфетамін",

- повертати ОСОБА_2 отримані від збуту грошові кошти,

- отримувати незаконну грошову винагороду від збуту, у вигляді різниці між ціною, по якій їм постачає ОСОБА_2 і ціною, за яку вони збули психотропну речовину покупцям.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 погодились із запропонованим ОСОБА_2 планом і тим самим зорганізувались у стійке об`єднання, об`єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямоване на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, для отримання незаконного прибутку шляхом вчинення численних злочинів пов`язаних з незаконним збутом психотропної речовини протягом тривалого проміжку часу. Учасники зазначеної організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей їх діяльності, виявляли бажання здійснювати незаконний збут психотропних речовин за відсутності ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, незважаючи на те, що згідност. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиць II Переліку (до якої входить "метамфетамін"), здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності та своїми спільними незаконними діями тривалий час сприяли досягненню визначеної злочинної мети.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, з метою досягнення єдиної злочинної мети, ОСОБА_2 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, у невстановлений у ході досудового розслідування час, місці та спосіб, неодноразово, повторно, умисно, незаконно придбалапсихотропну речовину "метамфетамін", перевозила на належному їй автомобілі до міста Покров Дніпропетровської області, де зберігала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , розфасовувала та передавала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для незаконного збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин, 14.01.2022 близько 15 годин 14 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області біля будинку №22 по вул. Григорія Тикви, в ході проведення оперативної закупки, за 300 гривень незаконно, умисно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 сліп пакет с кристалічною речовиною яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2093 від 24.01.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, масою 0,0219 г.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 , будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" 26.05.2022 о 14 годині 54 хвилини в м. Покров Дніпропетровської області в телефонній розмові отримав від громадянки під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 замовлення на незаконний збут їй психотропної речовини "метамфетамін". ОСОБА_1 сказав перерахувати на його банківський рахунок 500 гривень, в якості оплати за незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» та повідомив номер банківської карти. Отримавши підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 500 гривень на банківський рахунок ОСОБА_1 незаконно придбав сліп пакет з психотропною речовиною "метамфетамін" та став зберігати його при собі, попрямувавши на вулицю Медичну, до будинку 24, в місті Покров Дніпропетровської області, де на куті будинку в кущах сховав сліп пакет з психотропною речовиною "метамфетамін". Після цього, 26.05.2022 о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив громадянці під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 про місце, в якому він сховав психотропну речовину «метамфетамін». Під час оперативної закупки громадянка під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 26.05.2022 о 15 годині 03 хвилини в АДРЕСА_3 в кущах, знайшла схований ОСОБА_1 сліп пакет з психотропною речовиною «метамфетамін», яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/13804 від 08.06.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0421 г.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених організованою групою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка розповіла, що в червні 2021 вона була свідком того як ОСОБА_1 збув психотропну речовину «метамфетамін» її подрузі, а 24.08.2021 вона купувала у ОСОБА_1 психотропну речовину «метамфетамін» за 300 гривень.

- протокол про результати НСРД зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефону ОСОБА_1 від 24.11.2021, де зафіксовані розмови з учасниками групи та невстановленими особами з приводу збуту психотропної речовини;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_1 26.05.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/13804-НЗПРАП від 08.06.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 26.05.2022 у ОСОБА_1 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0421 г.

По кримінальномупровадженню №42021042100000107від 31.08.2021року строки досудового розслідування закінчуються 26.09.2022 року у зв`язку з чим до керівника Нікопольської окружної прокуратури скеровано клопотання щодо продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 27.10.2022 року.

26.07.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчуються 26.09.2022 року, але по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

повідомити ОСОБА_1 про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по матеріалам кримінального провадження № 12022041340000817, 42021042100000107;

повідомити ОСОБА_1 про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306 КК України по матеріалам кримінального провадження № 12022041340000817;

встановити повні анкетні дані та допитати в якості свідків осіб, які перераховували на банківські картки АТ «Комерційний Банк «Приватбанк», які видані на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти за придбання психотропної речовини «метамфетамін» та наркотичного засобу «канабіс»;

з встановленими особами провести впізнання за фотознімками;

отримати висновки експертиз відео-, звукозаписів та надати їм юридичну оцінку;

отримати висновки молекулярно генетичної експертизи, надати їм юридичну оцінку.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що в провадженні судів перебувають два кримінальні провадження відносно нього за фактом збуту наркотичних засобів, він вступив у групу осіб, для здійснення численних особливо тяжких злочинів. Під час досудового розслідування кримінального провадження під час прослуховування телефонних розмов ОСОБА_1 з вересня 2021 року по січень 2022 року встановлено, що він в складі організованої групи незаконно збуває психотропну речовину в м. Покров, під час оперативної закупки в травні 2022 задокументовано факт незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_1 . Зазначений факт підтверджує те, що ОСОБА_1 тривалий час, регулярно вчинює злочини.

Дослідженням документів,що характеризуютьйого особувстановлено,що він не працює,заробляє нажиття тим, що з корисливих спонукань збуває психотропні речовини.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177КПК України того, що ОСОБА_1 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 збув психотропну речовину закупнику, з якими він особисто знайомий, ця особа входили в коло його спілкування. Закупник є основним свідком у кримінальному провадженні і знаючи його ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка, як на наркозалежну осібу з метою зміни свідчень.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177КПК України того, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідка з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він ніде не працює, будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області такі як місце роботи або навчання не встановлені, періодично виїздить до міста Дніпро, де мешкає без реєстрації, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.

Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України, а саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що до теперішнього часу ризики не змінилися та те що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

-незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, так як більша частина свідків по даному кримінальному провадженню наркозалежні особи, які систематично купували у ОСОБА_1 , психотропну речовину «метамфетамін», тому ОСОБА_1 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

1) ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин.

Тому виникла наявна необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком ще на 30 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

-ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

-Крім цього, застосування до ОСОБА_1 , за вчинення ним вищевказаного злочину йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , усвідомлює наслідки скоєних ним кримінальних правопорушень, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, так як це єдине джерело його заробітку.

Тому щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти зазначеним ризикам виникла необхідність продовжити строк його тримання під вартою, оскільки за період розслідування зазначені ризики не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що він особисто підписував всі клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, де він проживає з мамою в АДРЕСА_1 .

Захисник Гуцало П.С. підтримав клопотання підозрюваного, зазначивши, що вина його підзахисного не доведена, клопотання прокурора не мотивоване. Захисник зазначив, що докази, які покладені в об`грунтовання вини його підзахисного викликають сумніви в їх належності. Свідки, які зазначені в протоколах допиту, належним чином не ідентифіковані, докази зібрані вибірково, з протоколів, які містять в собі розшифровку телефонних розмов, не вбачається що мова йде про наркотичні засоби, данні, які зазначені в деяких процесуальних документах викликають сумніви в місці їх складання. За думкою захисника клопотання слідчого містять припущення, в результаті чого ОСОБА_1 позбавлений свободи, а визначений судом розмір застави непомірний для його родичів. Також захисник зазначив, що не зважаючи на те, що стосовно ОСОБА_1 в проваджені суду перебувають ще два кримінальних провадження, однак він не переховувався від суду. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №42021042100000107зач.3ст.27ч.3ст.307ККУкраїни.

26.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених організованою групою.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, судом враховуються положенняст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Інкриміноване ОСОБА_1 кримінального правопорушення відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до особливо тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. У такому разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому, серйозність висунутих щодо нього обвинувачень, дає можливість виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни ними своїх показів, так як більша частина свідків по даному кримінальному провадженню наркозалежні особи, які систематично купували у нього, психотропну речовину «метамфетамін».

Враховуючи те, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувають ще два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів у тому числі в сфері незаконного обороту наркотичних засобів, а також суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 законних джерел доходів, слідчий суддя вважає що збут наркотичних та психотропних речовин є єдиним засобом отримання доходу, а тому ризик продовження скоєння аналогічних злочинів є обґрунтованим.

Стосовно зауваження захисника на не належність доказів вини ОСОБА_1 , а і відповідно на не доведеність його вини , слідчий суддя враховує наступне.

Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття "обґрунтована підозра" відповідно до мети підпункту "с" п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю "обґрунтоване обвинувачення" й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ - це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Тобто, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, § 45).

Крім того, прокурор підтвердив свій підпис під клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, тому таке клопотання є погодженим прокурором.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбаченіКримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені обставини переконують, що встановлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України. Інший запобіжний захід не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Через необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по визначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи тяжкість обвинувачення, слідчий суддя не вбачає підстав щодо зміни раніше обраної суми застави, а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520 000 гривень.

Строк дії запобіжного заходу належить продовжити на строк досудового розслідування, а саме до 27.10.2022 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст.131-132,176-178,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайловим С.П., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до27.10.2022 року.

Розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520 000 гривень, залишити без змін.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. П. Чуприна